Ich muss leider sagen, dass er das tatsächlich als realistische Option an der Universität lehrt.
Aber man merkt ganz deutlich, zumindest ein großteil der Studenten, dass der werte Herr anscheinend viel zu viel in einer Kammer vor irgendwelchen Formeln verbracht hat und der Sozialdynamik seines Vorschlags überhaupt keine Beachtung schenkt. Allerdings ist dieser radikale Neoliberalismus mittlerweile zum Glück ziemlich veraltet.
Ich glaube nicht das eine derartige Idee ernsthaft diskutiert werden würde in der Politik.

In der Vorlesung vergleicht Herr Schneider übrigens das IZA Workfare, mit dem Bofinger-Walwei Konzept (auch nicht viel besser) und dem Althaus Bürgergeld (ist zumindest ne Idee). Selbstverständlich ist das IZA am effizientesten und günsigsten. Das die Vergleiche an mehreren Stellen hinken wie zum Beispiel das fiskalische Kosten von Wohngeld nicht enthalten sind, die jedoch im ABG aus der Summe rausfallen würden, bzw. bei IZA und BWK dazuaddiert werden müssten, scheint dabei nicht zu stören. Und welche staatlich zu schaffende Sozial-Jobs sich Herr Schneider vorstellt für eine derartige Menge an, ich sag mal absichtlich, Arbeitskraft zu schaffen bleibt auch ein bisher ungelüftetes Geheimnis.

Naja, ich schreibe bald Klausur über den Mist den der Herr Schneider erzählt und studier es tatsächlich mit Faszination unter dem Motto: «Du musst deine feinde kennen.»

MfG

Gruß DXU

in / HARTZ IV saugt aus

wieso müssen manche Klischees auch noch stimmen

Wenn ich Lust habe, bekommt der aufrechte Kämpfer gegen die Schmarotzer und Alt-68’er morgen die Macht Googles zu spüren…

Aber was ist Relevanz? Die Gedanken des von mir zitierten G. Anders, als wirtschaftliches Produkt gesehen, wohl nicht, siehe Umsatz und Verbreitung. Harry Potter wäre demnach eher relevant. Oder?

Ich lese täglich online in 3, 4 Zeitungen, 5, 6 Weblogs mit. Würde ich diese nicht für relevant halten, individuell, warum sollte ich mir die Mühe dann machen? Warum das noch kommentieren?

Dieses Problem haben sie bei Wikipedia ja schon lange, und auch keine gute Lösung dafür gefunden, was aber wohl in der Natur des Problems liegt: Wie will man Relevanz bemessen? Empirisch? Kausal? Individuell? Die Frage lautet immer schnell: relevant für wen?

Man kann natürlich sagen: Wenn es keine Wirkung hat, nichts ändert, bleibt es irrelevant. Aber auch das müsste man ja messen, und «Wirkung» dafür erst definieren. Andersherum gefragt: Bleibt es folgenlos?

Ich sehe in den letzen 2 Tagen einige Blogeinträge, die von den IZA-Vorschlägen handeln, oder Trackbacks darauf. Ich weiß, das für die PR– und Medienwissenschafts-Leute «Online» und Blogs immer wichtiger werden: weil sie von (zwar von wenigen, aber darunter) Multiplikatoren gelesen werden, und wegen den Vorbildern aus den USA (wie Huffington Post, etc). Sie stecken gerade Geld in Konferenzen und Ressourcen Projekte deswegen. Ich weiß, dass die SPD vor kurzem ein Social Network inkl. Blogs etc. gründete, wohl im Glauben an die wachsende Relevanz solcher Strukturen, um sie kontrollieren und überschauen zu können (gibt es da eigentlich auch solche Diskussionen wie hier? Wenn nein, was stattdessen?). Ich weiß, dass die alten Medien derezeit alle krampfhaft versuchen, «Web 2.0″ zu werden oder zu imitieren, aus Angst, die Felle könnten ihnen davonschwimmen. Ich weiß, wie viele Blogdiskussionen in großen Medien zunehmend Spuren hinterliessen. Ich weiß aber nicht, ob das alles relevant ist — es könnte nur durchaus sein.