man kann davon ausgehen, dass ein paar mehr «Internetnasen» die besagte Person kennen, wenn der Beitrag auf plusminus gesendet wurde.

Siehe dazu auch den Fall Tron vs. Wikipedia, wo die Eltern erfolglos versuchten, dass der Realname des verstorbenen Hackers aus dem Artikel gelöscht wurden. Ich solperte erst über diesen Zusammenhag, als es in der Presse breitgetreten wurde. Vorher kannte ich ihn nicht. Und vielen anderen dürfte es ähnlich ergangen sein.

Mich würde es nicht wundern, wenn der Anwalt eins aufs Dach bekommt.

Dein Wort in Gottes Ohr, aber die reale Welt und so wie sie von der Justiz gesehen wird ist nunmal nicht die gleiche…

@Chris: hier hast du ein Erdmännchen: http://tiny.cc/zuh0E mit by-nc-nd, wobei du das nd in dem Fall auch einschränken darfst, sprich zurecktschneiden

Nächstes Mal bei Hagenback drauf achten.

Und ja, das war auch Off-Topic…

Aber derlei Begriffe in diesem Zusammenhang sind imho ohnehin abstrus, denn zuerst kommt der Mensch und das muß man völlig wertfrei betrachten.

Jetzt hab ich doch gelacht.

Law-Blog — Personen der Zeitgeschichte…

Wie das ganze nun mit Berichten über den Prozess ausgeht kann man sich vor Gericht sicherlich streiten in wie weit das ganze schon ein Thema der Zeitgeschichte geht, gerade wenn es um Aspekte Internet/Web 2.0 Gedöns und die freizügige Anwendung von Abmahnungen geht kann ein gesteigertes Interesse der Öffentlichkeit an Bild und Videomaterial von solchen Ereignissen vorliegen.

Recht hast du dann aber was den Kontext der Verwendung des Bildes angeht, wobei ich den Begriff Machenschaften allein noch nicht für sonderlich Ehrverletzend halte, aber das soll und muss eh ein Gericht bestimmen.

Das der Herdentrieb hier nunmal besonders stark ansetzt mag an der Leichtigkeit liegen mit der man sich mitreissen lassen kann (und den ja doch stärker frequentierten Blogs der Zugpferde), und natürlich auch an dem Selbstbild der Rechtslage «Ist doch nicht richtig das man da so einfach massenweise Abmahnen kann!!!111elf» All die Erwähnung von M.K. in den Blogs und Foren trägt der Verbreitung der Seite (und damit auch der Bilder) auch bei, aber das ist ja noch ein ganz anderes Thema.

Bitte?
Du konstruierst hier aber IMO gewaltig und auch recht abwegig ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht.

Das wird die Zeit zeigen…

Rene kommentiert einen Medienbericht, in dem Herr Knieper ein Interview gibt. Diesen Kommentar bebildert er mit einem Standbild aus dem Beitrag.
Vergleiche wie “vielleicht mal die eigenen Familienmitglieder fragen, was diese davon halten würden, wenn man ein Foto von ihnen auf einem Blog veröffentlicht” sind doch unpassend.
Herrn Knieper dürfte eindeutig klar gewesen sein, daß sein Gesicht bei einem Interview für einen TV-Beitrag mit einer Kamera entsprechend in der Öffentlichkeit zu sehen sein wird.
Standbilder zur Bebilderung von Medienkommentaren sind absolut üblich.

Nochmal für Dich, damit auch Du es nochmal liest:

Auch wenn ich auf irgendeinem Kongress einen Vortrag halte, dieser Vortrag mit meinem Wissen auf Video aufgezeichnet wird und im Internet veröffentlicht wird, heißt das noch lange nicht, dass ich meine Einwilligung gegeben habe, dass einzelne Bilder aus diesem Video auf verschiedenen Seiten veröffentlicht werden. Das garantiert das Grundgesetz.

Ich bin froh, dass dies genauso der Fall ist. Sollte ich es falsch sehen, werde ich für mich daraus Schlüsse ziehen und wie bisher jeglichen Kongress, etc. fernbleiben. Ich schließe auch nicht aus, dass ich da falsch liege, ich habe Gott sei Dank kein Jura studiert, doch interpretiere ich es so. Vielleicht anders ausgedrückt: Ich würde mir diesen (erweiterten?) Schutz des Persönlichkeitsrechts wünschen.

Herrn Kniepers Anwalt versucht ja so etwas zu konstruieren, daß Rene einen ganz bestimmten Frame ausgewählt hätte, in dem sein Mandant ganz besonders “entstellt” aussähe.
Das ist aber doch lächerlich, denn das ist (a) “Geschmackssache” und (b) bietet ein Beitrag mit nur mehreren Sekunden Aufnahme des Interviewten schon sehr viele Einzelbildmöglichkeiten. Wer soll hier die Entscheidungshoheit haben, welches man verwenden “darf”?

Zusätzlich mit der Kommentierung Renes, Machenschaften, etc. ergibt sich erst ein ganzes Bild. Erzähle mir da bitte nichts anderes… Des weiteren sei auf das Stolpe-Urteil des Bundesverfassungsgerichts verwiesen.

Fast schon unangenehm ist mir Dein inzwischen sehr beliebtes Eindreschen auf die freiheitlich-demokratisch vermeintlich nicht wirklich überzeugten Blogger, die nur aus Herdentrieb div. Überwachungsszenarien kritisieren.

Man kann es auch Erfahrung nennen…

Rene kommentiert einen Medienbericht, in dem Herr Knieper ein Interview gibt. Diesen Kommentar bebildert er mit einem Standbild aus dem Beitrag.

Vergleiche wie «vielleicht mal die eigenen Familienmitglieder fragen, was diese davon halten würden, wenn man ein Foto von ihnen auf einem Blog veröffentlicht» sind doch unpassend.
Herrn Knieper dürfte eindeutig klar gewesen sein, daß sein Gesicht bei einem Interview für einen TV-Beitrag mit einer Kamera entsprechend in der Öffentlichkeit zu sehen sein wird.
Standbilder zur Bebilderung von Medienkommentaren sind absolut üblich.

Herrn Kniepers Anwalt versucht ja so etwas zu konstruieren, daß Rene einen ganz bestimmten Frame ausgewählt hätte, in dem sein Mandant ganz besonders «entstellt» aussähe.
Das ist aber doch lächerlich, denn das ist (a) «Geschmackssache» und (b) bietet ein Beitrag mit nur mehreren Sekunden Aufnahme des Interviewten schon sehr viele Einzelbildmöglichkeiten. Wer soll hier die Entscheidungshoheit haben, welches man verwenden «darf»?

Fast schon unangenehm ist mir Dein inzwischen sehr beliebtes Eindreschen auf die freiheitlich-demokratisch vermeintlich nicht wirklich überzeugten Blogger, die nur aus Herdentrieb div. Überwachungsszenarien kritisieren.