Gesellschaft kann man zwar durch Kommunikation manipulieren, aber auch aufklären. Kommt immer darauf an, wer die besseren Demagogen/Pädagogen hat.

Das schöne ist doch an Blogs, dass sie in der Regel selten Informationslieferanten sondern vielmehr Informationsverwerter sind. Blogs sind ein alternativer Filter für unsere klassischen Medien. Daher wäre es ganz klar die Dienstleistung «Filtern». Denn es ist doch so heute, dass man nicht nur die Meldung an sich will, sondern auch die verschiedenen Hintergründe und Erläuterungen dazu. Man will andere Menschen fragen, was sie davon halten. Nur durch diesen zwiaschenmenschlichen Dialog ist der Mensch in der Lage sich ein umfassenderes Bild der Welt machen zu können. Je vielfältiger die Informationsbewertungen, desto eher kann der Mensch sie vertrauensvoller einordnen.

Ich bin allerdings der Meinung, dass diese Filter wertvoll sind. Weil es persönliche Filter sind — persönliche Suchagenten sozusagen. Wenn man sich und den Leuten das vermittelt, könnte irgendwann ein Schuh draus werden. Vielleicht sollten wir das einmal als Frage in die Blogs stellen. Also einen Gegenumfrage zu «Wie käuflich sind die Blogger». An die Leser. «Wie wertvoll sind die Blogger?»

Quintessenz könnte also sein:
Blogs sind persönliche Such-Agenten. Sie bieten subjektive, aber von Werbemodellen unabhängige Inhalte, die von Ihren Lesern finanziert werden.

Soviel zum träumen …

Allenfalls mittels Spenden wie im Opensource Bereich. Das Problem da draußen sind ja nicht nur die Werbenden, sondern auch teils die Konsumenten die kein Respekt mehr vor der Leistung des jeweils anderen aufbringen. Dazu müßte sich in der Gesellschaft etwas gewaltig ändern und bis dahin ist noch ein langer und steiniger Weg.

Ich habe z.B. ein Problem damit für Informationen Geld zu verlangen, da imo die Informationen frei sein sollten — konkrete Dienstleistungen hingegen sind etwas anderes. Ergo müßte quasi ein Abo Dienst her, was wiederum in einer Art Spenden ausarten würden — denn die Informationen wären auch frei zugänglich, einige würden aber freiwillig fürs Abo bezahlen. Okay Träumerei, aber so tick ich halt

Mal ein weniger weitergebohrt. Hältst du ein qualitatives, werbefreies Blognetzwerk in einer Art Stiftung/Abomodell für denkbar? Sozusagen ein echtes unabhängiges Medium, dass aber die Autoren/Blogger versorgen kann? Also nicht mit dem Hintergedanken die Werbung irgendwie schmackhaft zu machen, sondern tatsächlich als mögliches Modell?

Mir ist schon klar, dass nicht alle Blogger Geld verdienen wollen, aber es gibt sicherlich einige, die gerne würden und es auch qualitativ könnten.

Würde mich interessieren, was du davon hältst.

Es wäre natürlich nicht tragfähig oder nur mit massiven Einschnitten, manches könnte quasi zum Selbstkostenpreis rüberwachsen bzw. mit minimalsten Gewinnen. Die Alternative macht mir aber nicht die Nase lang, auch wir hier könnten mit Werbung ein klein wenig verdienen .… und dann? Würde man dann noch einer meine Aussagen abkaufen?

Lebensunterhalt als Autor in Deutschland, das ist eh so ein Ding — im Ausland wohl eher möglich. Hierzulande muß man dann eher Bohlen oder Feldbusch heißen, um Artikel/Bücher teuer an den Mann zu bringen. Mit anderen Dingen sehe ich selbst mittels Werbung in diesem Bereich kein lukratives Geschäft. Weil Werbung setzt eben voraus, das du schon wer bist mit deinen Artikeln, um letztendlich gewinnbringend bei Werbung abzukassieren. Sprich der Sachbuchautor wird auch keine lukrative Werbung erhalten.

Ja gut kein Problem, wenn du es so machen möchtest dann verlange Geld für deine Artikel etc. Sich einbilden das mit Werbung finanzieren zu können ist Selbstbetrug und Betrug am Konsumenten — weil da eine Industrie extra mit finanziert mit. Die unmittelbare Beteiligung an den Kosten wäre für den Konsumenten rentabler — warum also der Umweg über die Werbung?

Daran ist natürlich ein Haken, wer bezahlt dafür? Natürlich nur die, die die Qualität zu schätzen wissen, die diesen Artikel beispielsweise benötigen. Das Geschäft kann also ziemlich mager ausfallen. Werbung schafft da natürlich anfangs erst einmal die besseren Konditionen für den Autoren, er hat sich einen Ruf erarbeitet, kann sich auch mal belanglose Artikel leisten und dennoch rollt der Rubel. Querfinanziert wird dennoch die Werbung von allen Konsumenten, sprich vom Gros der Masse die die Seite dieses Autoren noch nicht einmal frequentieren.

Und was soll das also? Man versucht hier Geld zu verdienen nicht mit der eigenen Leistung, sondern quasi mit AB Maßnahmen oder simpel Betrug am Konsumenten.

*Ehrlich* Geld zu verdienen ist manchmal unmöglich, das sehe ich ein — aber deswegen werden mir die Argumente pro Werbung nicht schmackhafter.

Denn schon mit meiner GEZ-Gebühr habe ich dafür bezahlt die diversen Nachrichtenseiten der Öffentlich-rechtlichen zu besuchen.

Und schwupps bewegen wir uns in Richtung Kulturflatrate

Aber genau das ist das Problem:
«Und mal zurück gefragt, warum sollte ich für SPONs Inhalte bezahlen, wenn ich diese Nebenan auch für lau bekomme.»

Die Leute sind trotz vehementer Werbekritik einfach nicht dazu bereit für solche Inhalte zu zahlen, daher verhungern solche Projekte umgehend. Deshalb macht es ja auch keiner und öffnet somit der Werbung Tür & Tor. Und das zum Teil wirklich hart an der Grenze: http://tinyurl.com/26p7d7

Das wird sich imho aber eher auf Fachartikel im weiteren Sinne beschränken; für News, die es an jeder Ecke kostenlos gibt, zahle ich natürlich nichts.

Denn schon mit meiner GEZ-Gebühr habe ich dafür bezahlt die diversen Nachrichtenseiten der Öffentlich-rechtlichen zu besuchen.

Und natürlich muss sicher der Preis in angemessenen Rahmen bewegen, ich zahle nicht 2,50 Euro für einen Artikel wenn das vollständige Printmedium fast genau so viel kostet.

Überspitzt, nicht realisierbar, aber in die Richtung muss man denken, solang man den schnöden Mammon auch bedienen muss.

Wie bekommen Autoren Geld?

Sicher nicht von der Werbung. Autoren schaffen Inhalte und diese haben einen «Wert». Wie und in welcher Form man diesen aufrechnet, ist ja schon fast ein eigenständiges Thema. Aber: Ich finde, für wirkliche Inhalte brauchts keine Werbung. Die stellen eben entweder einen Wert dar oder eben nicht. Oder denken wir vielleicht noch weiter, warum muss man sich eigentlich Gedanken über die Entlohnung von geistiger (künstlerischer) Arbeit Gedanken machen? Es wird nun einmal da kein Produkt hergestellt, welches greifbar ist. Hier stehen derzeit aber die Weichen (STichwort: Geistiges Eigentum) völlig falsch in meinem Verständnis. Und dort hat für mich persönlich auch Werbung keine Daseinsberechtigung.

Wie bekommen Online-Magazine Geld um ihre Redaktion zu zahlen?

Ist das selbe Problem wie oben, wir bewegen uns da grad wirklich in eine Richtung, die hier auch schon des Öfteren diskutiert wurde und immer auch werden wird.

Und mal zurück gefragt, warum sollte ich für SPONs Inhalte bezahlen, wenn ich diese Nebenan auch für lau bekomme. Das das Erstellen nicht kostenfrei ist, ist mir allerdings auch klar, nur hab ich als Einzelner sicher auch nicht das Allheilmittel und bin ja im Bereich Musik da auch am Schaun, die Grenzen des Machbaren auszuloten. Wenn ich mal damit fertig bin, sag ich sofort Bescheid

Klar ist Print hochwertiger, aber auch Print ist mit Anzeigen übersät.

Machen wir doch, die Produkte die dort beworben werden, werden von den Konsumenten finanziert. Ein jeder in Deutschland finanziert also irgendwo diverse Magazine, Privatsender etc. — all jene die da Werbung mit sich bringen. Oder was meinst du woher das Geld kommt? Manchmal kommt mir die Werbewelt wie eine Sekte vor, erst wenn man jemanden gewaltsam heraus reißt sieht er u.U. die Realität.

Das SPON z.B. (man mags kaum glauben das das geht) noch weniger Qualität mit sich bringt als die Printausgabe dürfte doch offenbahr sein. Und warum? Der Onlineauftritt bei den ganzen Printmedien war eh nur als nette Zugabe gedacht.

@Tom, ich bekomme Augenkrebs von deinem Banner. Machst du es für mich weg?