In drei Wochen findet in Berlin eine Veranstaltung der Linken Medienakademie statt: Das Comeback der Überzeugungen. Ich bin eingeladen, mit vier (Ex-)ChefredakteurInnen von Zeitungen über das Verhältnis zwischen linken Medien und der Fin…

Einer mit Widerhaken.

(Chris, was Deinen Sprachgebrauch betrifft, da bin ich selbstredend liberal — ich mache nur Vorschläge )

Du wirst mir zustimmen, dass es mit dem Wort Sozialdemokratie ähnlich ist. Da bewerten wir ja auch den Ist-Zustand.

Sprich: Nicht wir missbrauchen die Wörter für unsere Kritik. Der Ball liegt im Spielfeld der Politiker. Die Worte sind nur noch Phrasen der Politik, keine WERTE mehr, wie es früher mal der Fall war. That’s the point.

P.S.
Ich teile viele Sichtweisen von Chris. Manchmal sogar alle. Und gerade darum. Darum? Ja, zum Beispiel darum bezeichne ich die rechtsliberale Einheitsfront mitunter auch als: neo«liberal».

Ein sich lediglich Wirtschaftsinteressen berücksichtigender FDP-«Liberalismus», welcher die Mehrheit der Bevölkerung von Freiheitsgütern und auch Wohlstand faktisch auszusperren sucht, beispielsweise durch eine systematische Umverteilungspolitik von unten nach oben, ist kein Liberalismus mehr, sondern lediglich — im Wesentlichen — der Ausdruck der Sonderinteressen von besser– und bestsituierten Kreisen, von Privilegierten, kurzum ein Ausdruck von Klientelismus, noch kürzer: FDP.

Als Linksliberaler ist die FDP für mich keine liberale Partei,
egal, wie häufig und egal, wie beharrlich sie dies vorgibt, sondern sie ist lediglich eine Klienteltruppe mit einem dümmlichen politischen Programm — es handelts sich um einen pseudoliberalen politischen Verein, welcher bei jeder sich bietenden Gelegenheit «Steuern runter» kräht, während er an den Schalthebeln der Macht reinweg Privilegierten– und Konzerninteressen verfolgt — und dies durchaus zum Schaden der Übrigen. Uns.

Insofern möchte ich Chris herzlich darum bitten, aus begrifflichen und inhaltlichen Gründen, das Wort vom Liberalismus für Neo«liberale» und FDP-Klientelisten tunlichst zu unterlassen! Die [Schimpfwort bitte einsetzen] von der FDP und ihre Lobbyistenfreunde und «bürgerlichen» Politiker-Kumpels in CDUSPD haben es weder verdient, in eine Reihe gestellt zu werden mit den Liberalen im unmittelbaren Gefolge der 1848er Revolution, noch mit solchen, welche gemeinsam mit Linken und der Sozialdemokratie Bürgerrechte erstritten und erkämpft haben.

Kurzum: Neoliberal ist nicht liberal.

ich würde das keineswegs als fluch interpretieren wollen. nichts ist lähmender als gewissheiten. wir wären sämtlich nicht dort, wo wir heute sind, wenn nicht vor uns leute gegeben hätte, die bereits wussten, dass sie nicht wussten. gut ist auch der ansatz, sich nicht mit einem refero relata zu begnügen, auch der eigene standpunkt, bei aller irrtumsmöglichkeit, ist ein interessanter und macht lektüre so zu etwas spannendem.

Das ist nun mal unser aller Fluch: Die Zeitalter der Gewissheit sind vorüber. Hierzulande wenigstens.

Ja, es ist extrem gewöhnungsbedürftig beim Klicken auf die Webseite von einer bildschirmgrossen Werbung penetriert zu werden. Dabei ist es mir persönlich lieber, es ist eine Werbung für eine Uhr als für irgendwelche Mediamärkte oder Flachbildschirme. Aber vielleicht kommt das noch. Die Seite selber ist bei mir werbefrei gewesen, was nicht selbstverständlich ist. Es wäre nicht schlecht, wenn das so bleiben würde, aber andererseits habe ich den Eidnruck, dass einigen Kommentatoren das «in Schönheit sterben» lieber ist als das mit einigen Narben weiterleben.

Werbung ist immer ein zwiespältiges Schwert, weil sie mindestens indirekt auch Inhalte verändern kann. Gerade für linke Gesinnungen ist sie vermutlich als der Keim des drohenden Unheils. Die Alternative wäre, dass Zeitung und/oder Online-Auftritt teurer bzw. kostenpflichtig wird. Ich wäre sofort dabei, aber vermutlich auch nur, weil ich es mir (im Moment) leisten kann.

Ich weiss, dass diese Art von Konsequenzen bei vielen schon als falsche Kompromisslerei ausgelegt wird. Sei’s drum. Auf die Inhalte kommt es an.

Und da aus den Äusserungen Augsteins schon Angst um die Ausrichtung der Zeitung zu haben — das zeugt meines Erachtens nicht nur von einer gewissen Kleinkariertheit, sondern auch von Egoismus. Und ist nicht aus der Empörung der Ankündigung der Öffnung der Zeitung hin zum «linksliberalen» Milieu (etwas, was mir sehr gut gefallen würde) auch die Angst vor dem Wegnehmen eines so lieb gewordenen Spielzeugs enthalten? Ist diese Angst vor einer evtl. Öffnung des Meinungsspektrums nicht auch Furcht vor der politischen Auseinandersetzung, die dann im Blatt geführt würde?

(Übrigens: den Begriff «liberal» und «neoliberal» als wirtschafts– bzw. marktradikalistisch zu interpretieren, greift zu kurz und ist schlichtweg falsch.)

Natürlich wäre es Unsinn, den Freitag als (linkes) Mainstream-Medium (à la TAZ) zu verändern. Man würde nicht nur grosse Teile der bestehenden Leserschaft verlieren, sondern sich mangels Unterscheidbarkeit von anderen, ähnlichen Medien, keine neuen Leser gewinnen.

Augsteins Credo, eine Zeitung sollte nicht ideologisch sein, finde ich lobenswert und essentiell. Es ist leider ein bisschen unmodern geworden (übrigens auf beiden Seiten des Meinungsspektrums).

Warum gilt das nicht auf für die Haltung zur FAZ. Im Netz hat die FAZ ohnehin nicht viel zu melden.

Ich gebe zu, ich habe das Zitat verkürzt. Lassen wir es so sagen: Freitag bedient eine bestimmte wohldefinierte Leserschaft mit Vorverständnissen. Sie sieht sich abseits des Mainstreams und überlässt damit die Definitionsmacht, was der Leitstrom zu sein habe anderen. Teil des Leserglaubens ist es: das Feindbild und der Chauvinismus. Man will Minderheit sein. Das muss bedient werden.

«Doch eine solche Zweiteilung der Menschen ist politisch motiviert — sie dient dazu, Patriotismus als wünschenswerte Eigenschaft propagieren zu können. Eine empirische Basis für die Trennung zwischen Vorzeige– und Schmuddelbürgern gibt es nicht.»

Und das gilt natürlich auch für die treue Leserschaft des Freitag, und die kruden Argumente gegen den Liberalismus, dabei Herrn Westerwelle die Herrschaft über den Liberalen Gedanken überantwortend. Eine Verhärtung des herrschenden ideologischen status quo.

Wäre es nicht spannender den Mainstream zu «hacken»? Bei Patriotismus fällt mir nebenbei die Patriotische Gesellschaft ein. Traditionsbeladen und liberal am Gemeinnutzen interessiert.

Freitag ist extrem langweilig, wenn es Lesererwartungen erfüllt. Es stösst keine Debatten an, es regt nicht auf. Wie beim Simmel, das weiss man was man kriegt. Jeder Hollywoodschund zeigt mehr Facetten. Valium für die kritische Klasse.

Übrigens: Auch für Zeitungen dürfte das Gesetz zum Fernabsatz gelten — die Probeabobestellung kann man laut freitag.de aber nur eine Woche lang widerrufen. Ich hoffe, die dafür verantwortlichen bemerken den Fehler vor den Abmahnanwälten.