Das Bild ist unanstössig. Es ist einfach nur ein Bild. Wer hier etwas sieht oder fürchtet, trägt es in sich.

Ja, aber es ist dort nicht entstanden, sondern reingeschrieben und –gesendet worden von unseren Sensationsmedien. Und den hysterischen Reaktionen der Ordnungsbehörden. Nicht nur bei uns sondern viel schlimmer im angelsächsischen Sprachraum. Und dann reflektiert man plötzlich Dinge, die einem ohne das Dauerfeuer der Berichterstattung nie von selbst eingefallen wäre. Wie krieg ich das nun wieder raus? Muss wohl über kurz oder lang mit Enkeln spielen und würde das gerne unbefangen tun.

Abseits davon, gewisse Dinge sind schon eindeutig-zweideutig belegt selbst im 17./18 Jahrhundert oder gar bei den hochgeschätzen Griechen. Von daher mag die Gesellschaft derart überzogen ticken, konditioniert wurde sie jedoch nicht erst heute. Wie sonst würde man beispielsweise Schlüsselreize erklären die in der Werbung Anwendung finden oder überhaupt die Werbung per se?

Der Kontext hier, ein Wahlplaket, ist für mich zumindest der Punkt einfach weiterzugehen ohne großartig darüber nachzudenken. Diejenigen jedoch die dieses Plakat entwarfen hätten es besser wissen müssen. Symbolik ist das A und O, wäre dem nicht so käme auch jeder Politprofi mittels irgendwelcher rechts angehauchter Parolen oder Symboliken auf Wahlkampfplakaten ungestraft davon. So gilt es in letzter Instanz gemäß dem Kontext zu urteilen und in diesem hier ist eben der Bezug zu dem abnormen Tatbestand als abwegig zu sehen.

Ich empfehle diesbezüglich auch: Ehe, Hetärentum und Knabenliebe im antiken Griechenland von Prof. Dr. Carola Reinsberg. Damit kann sich jeder Interessierte ein Bild machen, warum gewisse Dinge nicht neu und einem gesellschaftlichen Tabu unterworfen sind. Auch wenn die von den Medien geschürte Paranoia (siehe u.a. die heutige Angst vor männlichem Personal in Kindergärten!) unlängst über das Ziel der Aufklärung hinaus geschossen ist.

nicht unbedingt. es kann auch schlicht das wissen um das sein, was die anderen, dank gewisser breitenwirksamer pressearbeit sogar ?? ??????, in sich tragen…

Das Bild ist unanstössig. Es ist einfach nur ein Bild. Wer hier etwas sieht oder fürchtet, trägt es in sich.

Warum muss über etwas derart offensichtliches geredet werden? Warum wollen derart viele Trendhuren Pädophilie erkennen?

Okay, das Motiv und die Überschrift sind sehr ungünstig gewählt. Aber scheinbar leben wir in einer so durchsexualisierten Gesellschaft, dass (fast) jeder bei diesem Plakat sofort an ädophilie denkt. Kranke Welt, ganz kranke Welt…

müssen wir auch nicht, ich hab auch keinen Geifer am Mund hängen. ;–)
Den Unterschied den du da machst (Internet vs Plakat) versteh ich aber nicht, die Assoziationen sind doch in unseren Köpfen. Brauchst nicht zu antworten.
PS: Könntest du mich demnächst kleinschreiben? Bin neulich zufällig über einen «großgeschriebenen» gestolpert der sich auf rechten Seiten auslässt, danke.

@ Chris,
hab gerade erst die Kommentare bei malcolm gelesen, Felix erklärt es recht gut, ich seh das nahezu identisch, und malcolm blickt es gar nicht, wie man aus seinem letzten Kommentar rauslesen kann, diskussionsfähig ist er anscheinend auch nicht. Wie alt ist er wohl? Kannte ihn bislang bloß aus Renès Kommentaren und das wird wohl auch so bleiben.

Im übrigen waren deine Beispiele aus dem Lawblog alle internettige «IP»-Funde, was für mich etwas ganz anderes ist als die Assoziation, die mit bestimmten Aufnahmen wie bei diesem Plakat verbunden sind.

deine «Kinder in Werbung» Kritik teile ich so pauschal nicht, das teilweise übertrieben wird d’accord.
Aber das ist doch hier nicht das eigentliche Thema.
Sondern das Thema ist „Wie stehts um unsere Gesellschaft, wenn harmlose Kinderfotos mit erwachsenen Männern, ruckzuck mit Kipo assoziiert werden?“
Vor Einreise in die Staaten wird man davor gewarnt die eigenen Kinder, etwa am Strand zu fotografieren, ja wo leben wir denn?
Muss man sich als Mann bei jeder Gelegenheit als Kinderschänder verdächtigen lassen? Muss man ständig im Hinterkopf behalten: „Bloß nicht mit Kindern spielen, reden, albern, fotografieren lassen weil sonst … ?“

Du vermengtest harmlose Kinderbildchen mit KiPo-material, bzw sogar dem Mißbrauch an sich.
Darf man Kinder nicht mehr fotografieren (z.Bsp für Werbung, aber auch sonst) weil sich möglicherweise ein oder zwei Wildfremde in einer dunklen Kammer einen drauf kloppen?
Müssen Wir uns so einschränken, bloß weil ein paar Spinner sonst mit solchen Assoziationen kommen und versuchen einen in eine Ecke zu stellen aus der man schwer wieder raus kommt? Schau mal im lawblog unter dem Stichwort «OP Himmel» oder «Mikado» nach was da für Existenzen vernichtet wurden, alles unter dem Deckmantel «es geht schließlich um Kinder.» Und heraus kam fast nichts. Bis auf vernichtete Existenzen inclusive dutzende Selbstmorde Z.Bsp in UK.

Das Plakat ist etwas unglücklich, okay, kann passieren, aber dann wieder gleich mit der Kipokeule kommen sagt eher was über den Reziepenten aus.

Glück auf!

Im übrigen erinnert mich diese Werbung an die mit dem angeblich deutschen Schäferhund, der sich bei genauerem Hinsehen als Malinois entpuppte, wie er im Schritt der langbeinigen Blondine schnupperte.

Es gibt für mich Werbungen, die absolut «DON’T» sind!