Joachim Gauck: „Ich frage mich manchmal heute, ob, wenn man Auschwitz erlebt hat und sich dazu stellen musste als Überlebender, und wenn man diese ganzen Leichenberge hinter sich hatte und dieses Unmaß von Schuld, ob man dann so etwas wie dieses Atemholen brauchte, man konnte vielleicht nicht gleich dem ins Auge gucken.“

In: In: „Blätter“, 2/1992, S. 137–142. Der ganze Artikel dazu: Yes, we Gauck!? von Karl D. Bredthauer vom Juli 2010

Ostdeutsche mögen ihn lieben aber ich als Wessi finde nichts, aber auch gar nichts, dass mich besonders anspricht.

Für Wulff spricht zwar auch nichts aber auch nicht gegen ihn.……

Gruß
Peter

Er erzählt immer wieder gerne davon, wie schön es doch ist, dass man die Freiheit hat, seine eigene Wahl zu treffen. Dies jeweils immer nur wieder mit anderen Worten. Wenn es denn stimmen würde, dass er sich mit dem Begriff Freiheit, und eine Wahl zu haben auseinandergesetzt hätte, dann sollte er sich mindestens einmal die Frage gestellt haben, wann denn davon gesprochen werden kann, dass man wirklich eine Wahl hat. Dies hat er aber meiner Meinung nach nie getan, sondern ist anscheinend nie über den Status der Freiheitsplattitüden hinaus gekommen. Diese allerdings versteht er dem Zuhörer in den blumigsten Worten zu vermitteln.

Stelle ich mir nun aber die Frage, wann ich für mich sagen würde, dass ich eine freie Wahl habe, komme ich zu ganz anderen Aussagen als Herr Gauck. Für mich bedeutet es eine freie Wahl zu haben, zuallerst einmal, dass mir die zur Wahl stehenden Alternativen so gut wie nur irgend möglich in ihren Ausprägungen bewusst werden. Dies kann mir jedoch nur gelingen, wenn mir wichtige, meine Meinungsbildung beeinflussende Informationen nicht bewusst vorenthalten werden. Ich denke da zum Beispiel an solche Unmöglichkeiten, dass nicht einmal ein Mitglied des Bundestages, also ein gewählter Vertreter des Volkes, jedoch nicht Mitglied der aktuellen Regierung, Einblick in die Verträge mit TollCollect erlangen konnte, sondern es erst Wikileaks bedurfte, dieses Vertragswerk zu veröffentlichen, um dem mündigen Wähler vor Augen zu halten, wo sein Steuergelder verwendet werden. Werden mir solche Informationen jedoch gewollt vorenthalten, so degradiert man mich zu einem unmündigen Bürger.

Nun frage ich mich — wo bleibt also, als Konsequenz eines wirklich durchdachten Freiheitsbegriffes seitens Herrn Gauck, seine Forderung nach einer größtmöglichen Transparenz des Staatswesens gegenüber seinen Bürgern? Ist dies nicht eine Forderung, welche sich regelrecht aufdrängt?

Aber auch wenn mir die Inforamtionen z.B. als mehrere tausend Seiten umfassendes Dokument im Internet zum Herunterladen angeboten wird, so werde ich es als rechtlicher Laie wohl nicht schaffen, die wichtigen Stellen zu filtern bzw. herauszuarbeiten. Aber hierfür gibt es natürlich eine breite Medienlandschaft, welche wiederum Fachleute beauftragt, dies zu erledigen, und dann in kompremierter Form zu veröffentlichen. Nur kann sich auch hier wieder jeder vorstellen, dass in der BILD ein anderes Fazit gezogen werden wird, als zum Beispiel in der taz. Um mir einen eigenen Standpunkt aus dieser Meinungsvielfalt zu generieren bedarf es aber wiederum einer hohen Medienkompetenz meinerseits. Jene kann ich jedoch nur erreichen, wenn ich eine Bildung genossen habe, welche mich zu einem mündigen Bürger herangezogen hat, welcher Dinge immer möglichst kritisch hinterfragt.

Wo also bleibt die Forderung von Herrn Gauck nach mehr Bildung bzw. einem Bildungssystem welches sich als höchstes Ziel den mündigen und kritischen Bürger hat?

Ohne die einergehende Forderung nach Transparenz und Medienkompetenz sind die blumigen Rufe eines Herrn Gauck nach Freiheit, maximal eine Nebelkerze, welche den Geist seiner zahlreichen Anhänger eintrübt.

Von einem Mann, welcher 70 Jahre alt ist, noch dazu teil hatte an der Aufarbeitung eines totalitären Staatsapparates, sich die Frage der Freiheit auf die Fahnen geschrieben hat, erwarte ich, dass er sich diese Grundlegenden Fragen mindestens mehrfach schon gestellt, und eine Antwort gefunden hat. Dies hat er aber anscheinend nicht getan. Somit steht für mich fest: er ist und bleibt weiterhin: notmypresident.

Mit freundlichen Grüßen
Euer ZEITungsleser

Grüße
Julius

Mein Wunschkandidat heisst Georg Schramm.

Dazu habe ich auch noch was nettes gefunden, was den Vorstandsvorsitzenden Prof. Richard Schröder angeht.

«Im Herbst 1989 habe man für dringend notwendige Reformen gekämpft — heute werde gegen dringend notwendige Reformen demonstriert. Die Proteste seien, so der ehemalige SPD-Politiker, ein Beleg für mangelnde politische Bildung im Osten.»

Und was viel wichtiger ist, Gauck ist seit langer Zeit ein Vorkämpfer für Freiheit und Bürgerrechte. Und was kann er als Bundespräsident? Er kann bei Gesetzen, die er für verfassungswidrig hält, die Unterschrift verweigern und sich zusätzliche Informationen von der Regierung anfordern. Oder bei offensichtlich verfassungswidrigen Gesetzen schlicht die Unterschrift verweigern. Damit könnte(!) er Karlsruhe viel Arbeit ersparen.

Er mag in Themen, die außerhalb seines Einflussbereiches liegen, eine mir völlig entgegengesetze Meinung vertreten, aber innerhalb seines Einflussbereiches liegt er vollkommen auf meiner Wellenlänge. Und ich traue im durchaus zu, zu einem Gesetz mal Nein zu sagen.

Daher die beste Wahl in meinen Augen.

>Das ist eure Meinung.

Behaupteten wir jemals etwas anderes? Es ist auch _unsere_ Publikation auf der du gerade kommentierst. Ist uns alles durchaus bewußt …

>Die Mehrheit der Bevölkerung ist anderer Meinung

Das Gros dieser Bevölkerung beglückt uns auch immer mit solchen wundersamen Parteien wie CDU/CSU/FDP und glaubt noch an den sozialen Habitus der SPD.

>Er ist ein Kandidat, der bei der Bevölkerung so viel Sympathie erzeugt, dass sie sich derart aktiv in die Politik einmischen;

Raab oder Lena würden dies ebenso schaffen, dies ist also ein KO-Kriterium für legitime Kritik? Mir wird angst und bange …

>Wenn ihr die Mehrheit der Menschen als dumm bezeichnet, nur weil sie eine andere Meinung haben, finde ich das ziemlich erbärmlich.

Ich finde deine Kritik erbärmlich, da ihr jedwede Logik fehlt. Ignorantia non est argumentum! Deine «Logik» ist der Denkverbot und stattdessen die Forcierung einer Massenhysterie. Tadelt jemand letzteres und diejenigen, die sich dieser hingeben, so wird dies dem Spott preisgegeben.

>dass der Wert Freiheit den Deutschen viel wichtiger sein sollte.

Denk mal darüber nach auf welcher Basis du hier kritisierst und dann beschäftige dich mal ein paar Jahre mit dem Freiheitsbegriff.

>Andere Länder haben ein anderes Freiheitsverständnis,

Ja, dieses Freiheitsverständnis wird auch in vielen dieser Länder nur allzugerne mißbraucht. Wenn du das nächste mal auch noch Fakten bringst und ein gewisses Maß an Logik, haben wir mitunter gar eine Basis auf der sich disktutieren läßt.

P.S. hast du auch schon zünftig die Gegend mit Fähnchen geschmückt?