Die Relevanz von gewissen Artikeln ist sicherlich gering. Trotzdem denke ich, dass aus jeden Beitrag etwas gewonnen werden kann. Es kann niemand die Welt beschreiben wie sie wirklich ist, sondern nur wie er sie wahrnimmt. Von daher zeigen auch die “irrelevanten” Artikel ein kleinen Ausschnitt aus einer “subjektiven” Welt, die ihre Relevanz nicht unbedingt sofort aufzeigt. Aber wer kann das schon entscheiden?

Was die Qualität der Artikel betrifft, stimme ich zu das ein gewisses Niveau eingehalten werden sollte. Die Entscheidung wie dieses Niveau aussehen soll, sehe ich aber bei den Nutzern.

Die entscheidendenden Fragen sind doch folgende: Wie soll Wikipedia in der Zukunft aussehen? Welchen Anforderungen soll es genügen?

Ich halte es für einen Treppenwitz, wenn die deutsche Wikipedia rechtlich sich als nicht haftbar erklärt, ihre Arbeit aber mit umfassenden Spendengeldern vergolden lassen will.

Selbstvertändlich gibt es eine Mitstörerhaftung, wenn ein Netzbetreiber die Vorraussetzungen für kriminelle Taten schafft. Es gilt IMMER das Strafgesetzbuch des Landes, in dem man publiziert. Es spricht Hohn, wenn ein gemeinnützig anerkannter Verein weder die Strukturen zur Abwehr kriminellen Mißbrauchs schafft, vor allem aber eine Mitwirkung an der Beseitigung von strafwürdigen Mißständen ablehnt. Selbst die eigenen Regularien wurden nicht eingehalten (Nennung von Klarnamen; Quellenprüfung, haltlose Verdächtigungen, Verleumdungen etc. pp)

Abschließend möchte ich noch ein Wort über die Qualität von Beiträgen auf Wikipedia verlieren: in Bereichen in denen ich Fachwissen besitze, fallen mir immer wieder PR-lastige Artikel auf. Korrekturen als unangemeldeter Besucher werden überwiegend, vor allem wenn sie kritischer Natur sind, gelöscht.

Mein Fazit: eine Alternaive zu Wikipedia stünde der Netzwelt gut zu Gesicht. Professionellen Inhalteschleuderern gelingt fast immer die unbezahlte PR, laienhafte Möchtergerne-Admins unterliegen ihrem ganz eigenen Duktus und das Wissen der Mehrheit der interessierten User lässt oftmals zu wünschen übrig. Ich habe kein passables Konzept für eine Alternative – aber die üblen Erfahrungen mit Wikipedia Deutschland lassen bei mir nur folgenden Schluß zu: Vorsicht vor den rechtlich unklaren Gebaren! Die Ertragssteuern des Vereins zeigen zudem: hier wird Vermögen aufgebaut, statt sachgemäß zu investieren. Vereinsmeierei gepaart mit höchsten Ansprüchen – fast schon eine Ideologie. Daher meine Verbitterung . . .

Und: Warum gibt es kein Bewertungssystem für einzelne Artikel, damit würde sich ganz schnell rauskristallisieren welche Artikel nun relevant sind und welche nicht. Aber nein, auch das will man nicht, da könnten ja irrelevante Benutzer eine eigene Meinung haben…

Bis denne…

TL

Ich wollte hier dieser Summe der Beiden Aussagen einmal bescheinigen den Finger in der Wunde darzustellen.

Grüße
ALOA

Konstruktiv: Das Projekt ‘Leviathan’ (Git + Wikipedia) sollte unbedingt beachtet & beobachtet werden. Nur mal so als Schnellhinweis.

‘Closed Wall’: Das lesen der Relevanzkriterien zu diversen Themenbereichen bei Wikipedi (DE) erzeugt Übelkeit in Sachen ditalem Medienverständnis.

Weissbier: Was der Kollege in Sachen CCC gedreht hat, ist ein mehrfacher Grund zur rückwirkenden fristlosen Kündigung.

Das Beste in Sachen Wikipedia, Communitygift, Analyse, etc. Unbedingt die letzten Artikel zum Thema lesen. Konstruktiver geht nicht.

Godwin’s law gilt also nur für jene als Argument, die unter ihresgleichen, bar jeder Vernunft, bar jeglichen historischen Grundwissens, diskutieren. Kurzum viele glauben Nazis zu sehen, wissen jedoch gar nicht von was sie da so im einzelnen überhaupt reden.

http://de.wikipedia.org/w.....ommissar

ja, jetzt komm ich. was ist mit mir, dass ich gekommen bin?

Es klingelt in der Kasse