Kommentare zu: Ein Euro für die Wikipedia

Von: AC

AC — Mon, 07 Dec 2009 14:44:58 +0000

@Mario
Es stellt sich die Frage, ob eine Alternative zu Wikipedia wirklich die Lösung ist. Vielleicht sollte man fragen, welche Bedeutung so ein Wissensnetzwerk wie Wikipedia hat und welchen Anspruch es erfüllen soll bzw. kann. Kann es es den wissenschaftlichen Ansprüchen genügen? Dies muss man verneinen! Es dient doch vielmehr der Ansammlung von Wissen (oftmals Halbwissen — was aber eigentlich nicht so tragisch ist) Dessen sollte man sich aber bewusst sein.

Die Relevanz von gewissen Artikeln ist sicherlich gering. Trotzdem denke ich, dass aus jeden Beitrag etwas gewonnen werden kann. Es kann niemand die Welt beschreiben wie sie wirklich ist, sondern nur wie er sie wahrnimmt. Von daher zeigen auch die «irrelevanten» Artikel ein kleinen Ausschnitt aus einer «subjektiven» Welt, die ihre Relevanz nicht unbedingt sofort aufzeigt. Aber wer kann das schon entscheiden?

Was die Qualität der Artikel betrifft, stimme ich zu das ein gewisses Niveau eingehalten werden sollte. Die Entscheidung wie dieses Niveau aussehen soll, sehe ich aber bei den Nutzern.

Die entscheidendenden Fragen sind doch folgende: Wie soll Wikipedia in der Zukunft aussehen? Welchen Anforderungen soll es genügen?

Von: Mario F.

Mario F. — Mon, 07 Dec 2009 00:42:12 +0000

Vor drei Jahren begann eine exzessive Stalkinkattacke u.a. gegen meine Person. Ausgetragen wurde dies auch öffentlichkeitswirksam auf Wikipedia. In verschiedenen Artikeln und in noch mehr Diskussionen wurde mein Name in rufmörderischer Absicht in strafwürdige Zusammenhänge gestellt. Mein Versuch, über Wikipedia Deutschland, derartige Machenschaften zu unterbinden, wurden nie beantwortet. Nach intensiver Recherche gelang es mir drei sogenannte Admins und telefonisch das Büro des Vereins zu erreichen. Ergebnis: NULL! Erst zu späterer Zeit wurde der Initiator des Rufmords temporär gesperrt.

Ich halte es für einen Treppenwitz, wenn die deutsche Wikipedia rechtlich sich als nicht haftbar erklärt, ihre Arbeit aber mit umfassenden Spendengeldern vergolden lassen will.

Selbstvertändlich gibt es eine Mitstörerhaftung, wenn ein Netzbetreiber die Vorraussetzungen für kriminelle Taten schafft. Es gilt IMMER das Strafgesetzbuch des Landes, in dem man publiziert. Es spricht Hohn, wenn ein gemeinnützig anerkannter Verein weder die Strukturen zur Abwehr kriminellen Mißbrauchs schafft, vor allem aber eine Mitwirkung an der Beseitigung von strafwürdigen Mißständen ablehnt. Selbst die eigenen Regularien wurden nicht eingehalten (Nennung von Klarnamen; Quellenprüfung, haltlose Verdächtigungen, Verleumdungen etc. pp)

Abschließend möchte ich noch ein Wort über die Qualität von Beiträgen auf Wikipedia verlieren: in Bereichen in denen ich Fachwissen besitze, fallen mir immer wieder PR-lastige Artikel auf. Korrekturen als unangemeldeter Besucher werden überwiegend, vor allem wenn sie kritischer Natur sind, gelöscht.

Mein Fazit: eine Alternaive zu Wikipedia stünde der Netzwelt gut zu Gesicht. Professionellen Inhalteschleuderern gelingt fast immer die unbezahlte PR, laienhafte Möchtergerne-Admins unterliegen ihrem ganz eigenen Duktus und das Wissen der Mehrheit der interessierten User lässt oftmals zu wünschen übrig. Ich habe kein passables Konzept für eine Alternative — aber die üblen Erfahrungen mit Wikipedia Deutschland lassen bei mir nur folgenden Schluß zu: Vorsicht vor den rechtlich unklaren Gebaren! Die Ertragssteuern des Vereins zeigen zudem: hier wird Vermögen aufgebaut, statt sachgemäß zu investieren. Vereinsmeierei gepaart mit höchsten Ansprüchen — fast schon eine Ideologie. Daher meine Verbitterung …

Von: TL

TL — Mon, 16 Nov 2009 11:52:31 +0000

Fraglich für mich ist immer noch: Warum — wenn es denn «nur» wenige scharze Schafe der Löschadmins sind — werden die dann einfach nicht gelöscht? Löschadmin weg — Problem weg! Das scheint bei Wikipedia aber keiner zu wollen.

Und: Warum gibt es kein Bewertungssystem für einzelne Artikel, damit würde sich ganz schnell rauskristallisieren welche Artikel nun relevant sind und welche nicht. Aber nein, auch das will man nicht, da könnten ja irrelevante Benutzer eine eigene Meinung haben…

Bis denne…

Von: aloa5

aloa5 — Sun, 15 Nov 2009 10:10:03 +0000

Kobalt: «Die eigentliche Frage lautet IMHO, ob Wissen überhaupt irrelevant sein kann.«
Oliver: «Exakt! Und daher sollte einziges Relevanzkriterium die Qualität sein und nicht Quantität.»

Ich wollte hier dieser Summe der Beiden Aussagen einmal bescheinigen den Finger in der Wunde darzustellen.

Grüße
ALOA

Von: Markus Merz | Hamburg St. Georg

Markus Merz | Hamburg St. Georg — Sat, 14 Nov 2009 21:32:13 +0000

Cocktail XYZ: Tschunk, es war Tschunk. Und jetzt wo ich das aus naheliegenden Gründen wissen will, ist die Wikipedia zu doof, um das drin zu haben (nicht nachgeschaut).

Konstruktiv: Das Projekt ‘Leviathan’ (Git + Wikipedia) sollte unbedingt beachtet & beobachtet werden. Nur mal so als Schnellhinweis.

‘Closed Wall’: Das lesen der Relevanzkriterien zu diversen Themenbereichen bei Wikipedi (DE) erzeugt Übelkeit in Sachen ditalem Medienverständnis.

Weissbier: Was der Kollege in Sachen CCC gedreht hat, ist ein mehrfacher Grund zur rückwirkenden fristlosen Kündigung.

Das Beste in Sachen Wikipedia, Communitygift, Analyse, etc. Unbedingt die letzten Artikel zum Thema lesen. Konstruktiver geht nicht.

Von: Oliver

Oliver — Sat, 14 Nov 2009 20:16:13 +0000

Egal welche semantische Bedeutung man dem Begriff heute auch irgendwo zuordnet, gemeint ist bei derlei Vergleichen in der Regel die inne wohnende Mentalität, weniger die Ideologie. Es existieren in jedem System immer ein paar gemeinsame Nenner, Menschen beispielsweise, die andere kontrollieren möchten, Macht ausüben wollen bzw. Regelement zur Kür erheben. Im dritten Reich wurden diese nach oben gespült, da man deren Fähigkeiten benötigte, in der Kaiserzeit, in der Weimarer Republik oder auch in der Bundesrepublik fanden diesen jedoch ebenso ihren Platz: als Denunzianten, Spitzel oder die pendantische Stimme der Vernunft am angestammten kissenbewehrten Fenstersitz. Nun eben auch online zu haben ... Godwin's law gilt also nur für jene als Argument, die unter ihresgleichen, bar jeder Vernunft, bar jeglichen historischen Grundwissens, diskutieren. Kurzum viele glauben Nazis zu sehen, wissen jedoch gar nicht von was sie da so im einzelnen überhaupt reden.

Von: Chris

Chris — Sat, 14 Nov 2009 19:49:24 +0000

@P. Birken: Ich habe gerade bei Fefe gelesen, dass Ihr bei Blockwart an einen Nazi-Vergleich denkt. Ganz ehrlich: Ihr solltet mal einen Realitätscheck bei Euch durchführen. Wie wollt Ihr denn glaubhaft ONLINE freies Wissen verwalten, wenn Ihr nicht einmal den Begriff Blockwart in Zusammenhang mit einer Community kennt?

Von: Robert B.

Robert B. — Sat, 14 Nov 2009 15:07:05 +0000

@Captain: Och, vergleich doch einfach mal deine Aussage mit der Wikipedia-Definition einer Enzyklopädie.

Von: Anonymous

Anonymous — Sat, 14 Nov 2009 10:19:18 +0000

Die Hierarchie Admin-normaler User-IP mit all ihren Problemen reicht ihnen bei Wikipedia noch nicht. Wir sind ja in Deutschland, wir brauchen noch einen «Kommissar», der dann Diskussionen zensieren darf. *grusel*

http://de.wikipedia.org/w.….ommissar

Von: Die deutschsprachige Wikipedia « Lumières dans la nuit

Die deutschsprachige Wikipedia « Lumières dans la nuit — Sat, 14 Nov 2009 03:20:30 +0000

[…] oder ihre Ausbreitung sogar noch zu fördern. Auch Geld ist eine beschränkte Resource, und selbst ein Euro ist zu viel für die […]

Von: Captain

Captain — Fri, 13 Nov 2009 23:38:41 +0000

@ Robert B.

ja, jetzt komm ich. was ist mit mir, dass ich gekommen bin?

Von: Anonymous

Anonymous — Fri, 13 Nov 2009 23:19:53 +0000

Reaktion auf die Eurospender bei Wikipedia:

Es klingelt in der Kasse

Von: The Chaos Theory » Die freie Enzyklopädie? Lachhaft. (Fortsetzung)

The Chaos Theory » Die freie Enzyklopädie? Lachhaft. (Fortsetzung) — Fri, 13 Nov 2009 22:00:55 +0000

[…] schonmal schrieb, gefällt mir die aktuelle Praxis der Wikipedia-Admins nicht. Also bin ich dem auf f!xmbr vorgestellten Beispiel mal gefolgt, und hab mich selbst im Spendenticker verewigt: Meine Spende an die Wikipedia Von […]

Von: Robert B.

Robert B. — Fri, 13 Nov 2009 20:38:47 +0000

@Captain: Ich zitiere (Hervorhebung von mir):

Das Wort Enzyklopädie […] beschreibt ursprünglich (ca. 5. Jahrhundert v. Chr.) universale Bildung im Sinne eines studium generale oder eine Propädeutik der Wissenschaft. Erst in der Neuzeit entstand mit dem Werk der französischen Enzyklopädisten Diderot und d'Alembert der Begriff einer scientia generalis (Allgemeinwissenschaft). Fortan bezeichnete man mit dem Wort Enzyklopädie sowohl eine solche Wissenschaft wie die durch sie erfolgende Darstellung der Gesamtheit des Wissens.

Und jetzt kommst du.

Von: phoibos

phoibos — Fri, 13 Nov 2009 17:47:33 +0000

@Lago:

klar ist das relevant. und für den einen oder anderen geek sogar wichtig, dass er nicht einfach seinen dödel in den erstbesten rotor stecken sollte… im übrigen eine sehr interessant zu lesende diss