Kommentare zu: Direkte Folgen der Vorratsdatenspeicherung

Von: Links V | Big Brother is watching you

Links V | Big Brother is watching you — Fri, 03 Oct 2008 22:25:32 +0000

[…] ein wenig dauern, bis der Trümmerhaufen SPD beiseite gefegt wurde. Aber — wat kütt dat kütt. Direkte Folgen der Vorratsdatenspeicherung: Politische Themen werden im Internet nicht mehr angesprochen, man hält sich aus Foren mit dieser […]

Von: Direkte Folgen der Vorratsdatenspeicherung | Datenblackbox

Direkte Folgen der Vorratsdatenspeicherung | Datenblackbox — Thu, 14 Feb 2008 00:05:08 +0000

[…] des Kommunikationsverhaltens? Gefunden auf der grauen Zone, weitergeleitet auf den Ursprung fixMBR. Dort gibt es auch eine TrueCrypt Anleitung. Politische Themen werden im Internet nicht mehr […]

Von: Direkte Folgen der Vorratsdatenspeicherung » picard und der blog

Direkte Folgen der Vorratsdatenspeicherung » picard und der blog — Wed, 13 Feb 2008 12:03:04 +0000

[...] Das kann ich nur bestätigen der Beitrag TrueCrypt wird bei mir sehr oft aufgerufen und auch Vorratsdatenspeicherung Dass die Vorratsdatenspeicherung nun auch für den Mainstream direkte Folgen hat, wird immer mehr offenbar. Wenn ich mal meine persönliche Kommunikation beobachte, so ist die Verschlüsselung der eMails, der Kommunikation per Jabber, aber auch der Festplatte usus geworden. Was vor dem 01. Januar 2008 noch vereinzelnd, manchmal auch aus dem einfachen technischen Interesse heraus angewandt wurde, wird immer mehr zum Standard. Die typische Frage, erkläre doch mal bitte. Und das ist auch gut so. Verschlüsselung wird nicht mehr per se als Nerdtum angesehen, man zeigt Interesse, wenn auch noch an manchen Stellen oberflächlich….weiter lesen [...]

Von: Grainger

Grainger — Tue, 05 Feb 2008 23:30:29 +0000

Deshalb muß man fragen, wer der Nutznießer der Überwachung ist.

Zumindest die Hersteller der Überwachungsgeräte werden da schon ganz gut dran verdienen, dann müssen die Daten ja auch erhoben, gesichtet, ausgewertet, gespeichert und sicher verwahrt werden.

Selbst wenn die Daten letztendlich nutzlos sein sollten, da kann sich ein ganzer Wirtschaftszweig drumherum aufbauen und etablieren.

Und wo sich ein neuer Wirtschaftszweig entwickelt, da winken auch Aufsichtsrats– und Vorstandsposten, Beraterhonorare, Vorträge, usw. Also alles, was unsere Politiker sich so als Nebenjob erträumen.

Und wenn die politische Karriere sich ihrem Ende nähert kann man in solchen Jobs immer noch ein paar Jahre überwintern.

Von: kobalt

kobalt — Tue, 05 Feb 2008 22:41:23 +0000

Stefan:
Eben. Die Sache ist absurd. Deshalb muß man fragen, wer der Nutznießer der Überwachung ist.

Von: Stefan

Stefan — Tue, 05 Feb 2008 18:49:55 +0000

Oh, diese Diskussion würde ich lieber nicht lostreten, die bekommen wir in unserem jetzigen Leben nicht mehr fertig.
– Wie viele Terroristen laufen am Flughafen mit ner Bombe in der Hand vor der Überwachungskamera rum?
– Wie viele Terroristen versenden ihre Mails über Goggle/GMX/Yahoo ohne irgendeine Sicherung?
– Wie viele Terroristen nehmen ihr Handy und rufen bei ihrem Terrorchef an?
– Wie viele Leute können in einem Flugzeug aus den dort verbotenen Gegenständen gefährliche Dinge bauen? Und wie hoch ist die Gefahr, dass sie es selbst ohne Gegenstände die Teil dieses Verbots sind trotzdem schaffen?
…
…
…
Aber am wichtigsten finde ich noch immer die Frage:
– Warum trauen sich normale Menschen ob dieser extremen Gefahren überhaupt noch aus dem Bunker?!?

«Jene, die grundlegende Freiheit aufgeben würden, um eine geringe vorübergehende Sicherheit zu erwerben, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit.» — Benjamin Franklin

Von: kobalt

kobalt — Tue, 05 Feb 2008 16:52:47 +0000

«Ich will in keinem Land leben, indem der Bürger dem Pfarrer, …»

Ich frage mich gerade, wieviele moslemische (oder heißt es muslimische?) Extremisten zu einem evangelischen oder katholischen Pfarrer in die Beichte gehen um dem von ihren Attentatsplänen zu erzählen und wieviele Terroristen ihrem Steuerberater von ihren Absichten erzählen, oder ihrem Seelsorger. Gibt es Seelsorger für Muslime?

Von: Stefan

Stefan — Mon, 04 Feb 2008 17:10:52 +0000

Fakt ist, dass die Politik früher oder später merken wird, dass sie da Mist gebaut hat. Und wenn solche Gesetze eben erst in Karlsruhe gestoppt werden…
Dass die breite Masse für dieses Thema sensibilisiert wurde, wird, auch wenn entsprechende Gesetze wieder moderater werden, nicht mehr rückgängig gemacht werden. Was da einmal da war, verschwindet nicht wieder.
In einem Land leben, in dem ich Vertrauenspersonen keine Geheimnisse mehr mitteilen kann, will ich auch nicht. Ich sehe den momentanen Zustand aber wie oben beschrieben als Übergangs– / Ausnahmezustand, der eines Tages auch wieder sein Ende finden wird.
Was dann aber NICHT sein Ende finden wird, sind Geheimdienste, Kriminelle und Google , die aus welchen Gründen auch immer ein Bedürfnis haben an unsere Daten zu kommen. Damit werden sie aber in Zukunft, dank der von Schäuble angeschobenen «Umdenke», ein Problem haben.

Von: Chris

Chris — Mon, 04 Feb 2008 16:58:32 +0000

Genau das ist der völlig falsche Ansatz. Ich will in keinem Land leben, indem der Bürger dem Pfarrer, dem Steuerberater, ~~dem Journalisten,~~ dem Arzt, dem Seelsorger, uswusf. nicht mehr vertrauen kann.

Wenn das nun als Kollateralschaden angesehen wird, damit die Leute endlich verschlüsseln, fände ich das ziemlich perifde argumentiert…

Von: Stefan

Stefan — Mon, 04 Feb 2008 16:54:49 +0000

Da haben wir dem Herrn Schäuble doch durchaus Positives zu verdanken.
Wo in der Vergangenheit Geheimdiensten Tür und Tor offenstand, weil sich keiner über Verschlüsselung gedanken gemacht hat und schon damals im Zweifelsfall überwacht werden durfte, fängt nun sogar schon die breite Masse an zu verschlüsseln.
Herr Schäuble hat damit eher das Gegenteil von dem erreicht, worum es ihm anfangs ging, das Gros der Leute hat damit aber eine Menge mehr Sicherheit unter der Haube…