Die Sperrverträge zwischen BKA und den 5 großen Deutschen Zensurprovidern sind illegal!

Nicht nur Staatsrechtler, sondern auch das Justizministerium ist der Ansicht, dass solche Sperren auf Vertragsbasis zwischen BKA und den zensurwilligen Deutschen Internetprovidern illegal sind!

Liste der Provider, die zensieren unter:

Zensurprovider

Ich bin jetzt einfach auf das Abstimmungsergebnis, die tatsächliche Umsetzung, erste falsch gesperrte Seiten und auf die Meinung des BVerfG gespannt. Und natürlich auf die Bundeswahl. Ich wünsche der SPD, vor allem aber der Union, alles erdenklich schlechte. Hoch lebe die Opposition!

Mein Ruin ist was mich zieht
Wiederholung als Prinzip
Ein Zusammenbruch, ein Fall
Ein Versuch, ein Donnerhall
Mein Ruin ist Unverstand
Kein Märtyrer, nur Komödiant
Nur aus Kälte und Distanz
Verleih’ ich mir den Lorbeerkranz

Quote: Tocotronic — Mein Ruin

Klick

Es ist ein Ziel, dem es sich zu nähern gilt — wir entfernen uns stetig.

>es bedarf schon recht gewaltiger Umwälzungen, um eine Gesellschaft komplett umzukrempeln

Das stimmt, nur kann man teils essentielle Freiheiten mittels panem et circenses kompensieren — funktionierte zu jeder Zeit recht gut.

Im Ernst: Dies ist ein trauriger Tag für dieses Land. Wieder ist ein Stück Freiheit verloren gegegangen und wieder waren Politiker zu blöd oder zu feige, sich schlau zu machen. Die SPD hat am Wochenende die letzt Gelegenheit verstreichen zu lassen, das Thema nochmal anzufassen und vielleicht umzuschwenken. Nicht das ich das erwartet hätte, aber es wäre schön gewesen, wenn Sie den Arsch in der Hose gehabt hätten nein zu sagen, sich dem Votum zahlloser Experten anzuschließen und den Entwurf wegen erwieser Unsinnigkeit gekippt hätten.
@ Tobi-Wan Ich bin ja gerne bereit das Beste zu glauben, aber wenn Dinge wie dieses Gesetz über die Bühne gehen und man wider jedes bessere Wissen soetwas durchzieht, fällt bei bestem Willen nichts ein, was nicht auf Dummheit, Korruption oder Feigheit hinausläuft. Das mach pauschal sein, aber mir ist keine Politiker aufgefallen, der sich da besonders kritische hervorgetan hätte –von ein paar symbolischen Bedenken abgesehen.
Man sollte sich nichts vormachen: Diese Bande zerstört den kläglichen Restbestand an Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, den wir noch haben.
Historisch gesehen wurde Macht immer wieder gerne mit der Schutzfunktion begründet, die sie für die Untertanen bietet. Mal unterstellt, dies sei die Wahrheit und die Sicherheit sei der Lohn für die Unterwerfung. Der Spaß hört aber definitiv auf, wenn die Organe des Staates anfangen, ihre zu beschützenden Bürger unter Generalverdacht zu stellen und zu kriminalisieren. Dies ist aber genau das, was seit geraumer Zeit unter dem Vorwand der Terrorbekämpfung passiert und in Zukunft auch unter dem Vorwand des Schutzes von Urheberrechten –die Statements dazu liegen ja schon vor– passieren wird. Unentwegt müssen wir etwas «opfern» im Kampf gegen irgendeinen Popanz, den außer der Regierung niemand sehen kann.
Wie gesagt: Ich will gerne das Beste annehmen –aber wer kann mich davon abhalten eins und eins zusammenzuzählen.
Wenn ich das tue kommt ungefähr das dabei heraus, was George Carlin man so formuliert hat: carlin
Wenn ich völlig auf dem Holzweg bin, würde mich das in diesem Fall sogar freuen, aber ich bin mir leider ziemlich sicher.
Das einzig Gute sind die 130000 Unterschriften, die belegen, dass es durchaus noch Leute gibt, die Mitdenken.

Da jene exakt dieses Handwerk verstehen. Und ein stetige Abstraktion von Information letztendlich null Gehalt über läßt. Arbeite ich also auf diesem Niveau errreiche ich viele mit einem Handstreich, ebenso gelingt dies aber der Gegenseite. Qualität anstelle von Quantität.

>dass Du hier nicht wirklich weisst, wovon Du redest

Mag sein, als Historiker ist mir die korrekte Definition der Politologen auch nicht wirklich geläufig, wohl aber die historischen Ausartungen jedweder Natur — ob nun links, rechts bzw. irgendwo dazwischen. Wenn ich Anführungszeichen nutze, dann hat dies zudem einen Grund — ich schwäche den Gehalt der Aussage ein wenig ab und hoffe darauf, dass der Leser dies bemerkt und daraus u.U. seine Schlüsse zielt. Beispielsweise tendentiell in Richtung eines Demagogen. Wäre eine Idee, muss man aber nicht aufgreifen. Wo muss ich also ansetzen, damit selbst derlei geläufige Kleinigkeiten verstanden werden? Im Netz zieht man schnell und denkt erst danach.

>Und nein, Du darfst nicht erwarten, dass Dir Menschen entgegenkommen sollen, wenn Du ihnen etwas beibringen willst.

Es funktioniert nur derart, ist denn Nachhaltigkeit dein Ziel und ein mündiger Bürger.

>Wird Dir jeder Pädagoge sagen, der sein Handwerk versteht.

Exakt. Oben sprach ich von mündigen Bürgern, die eigenständig handeln können und denen man beibrachte selbständig Wissen zu erwerben. Aus diesem Grund hapert es auch mit unserem Schulsystem und den heren Pädagogen und ihren Ansprüchen. Ich bevorzuge nicht das Wissensdiktat, sondern das Miteinander — denn auch ich lerne dabei ab und zu etwas

Addendum: eine derartige Diskussion hier fruchtet beispielsweise u.U. mehr, als dieses propagierte «Wissensdiktat» diverser Pädagogen. In der Museumspädagogik spricht man gerne auch von einem Dialog, anstelle des Monologs vieler «Lehrer» in den üblichen Bildungseinrichtungen.