Kommentare zu: Der neue Rassismus in unserem demokratisch legitimierten Feudalsystem

Von: Jochen

Jochen — Fri, 25 Apr 2008 19:44:39 +0000

Wenn ich nur daran denke wieviel menschliches Potential durch unser tolles System verloren geht, wird mir schon schlecht…

Wir leben in einer, wie ich es immer nenne, «darwinistischen Gesellschaft». Der stärkere gewinnt, wie im Urwald — nur das die Umgebung (= der Urwald) etwas vollkommen künstlich erzeugtes ist, gemacht und vorgegeben von denen die die Hosen an haben. Und diese Leute haben weder irgendeinen Bezug, noch irgendein echtes Interesse an «ihrem Urwald», solange er nur genug einbringt…

Lebensfeindlich könnte man das nennen…

Kotzt mich echt an…

Von: Oliver

Oliver — Fri, 25 Apr 2008 11:46:29 +0000

>Um wirklich einen brauchbaren Dialog (das gehört zu erfolgreicher Demokratie) zu erreichen, müssten da beide Seiten über ihren Schatten springen

Versuche des Dialogs existieren en masse, da das Problem per se kein neues ist in der Repbulik, man zog heute nur die staatlichen Zügel wieder mal ein Stück an. Den Ausverkauf der Demokratie gibts schließlich auf Raten, damit sich immer noch viele diesen crap schön reden können.

Von: thaniell

thaniell — Fri, 25 Apr 2008 11:44:02 +0000

@Fenrir: Ich zweifle stark an, dass das so geplant ist, um politische Gegner auszuschalten — es bietet sich nur an, wenn es denn schonmal da ist.
Die Gesetzgebung entsteht imho aus der übertriebenen Berufung heraus für Sicherheit, für Ordnung zu sorgen.
Wobei Ordnung aus konservativer Sicht natürlich auch bedeutet, dass man diese suspekten Krawallmacher aus der linken Szene, die ja keine politischen Ziele haben, sondern nur Chaos stiften wollen, von der Straße schafft und diskreditiert, weitgehend zum Schweigen bringt. Nicht dass die quasi als Krankheit noch weitere Teile des Volks infizieren. Da kommt dann auch wieder dieses ‘die da’ Prinzip rein, die da, das sind alles gewalttätige Chaoten, die sich nicht benehmen können (bzw. nicht so wie gewünscht benehmen wollen), am besten hinter Gitter damit. Hauptsache sie stören nicht mit kontroversen Gedanken.
Nein, ich glaube nicht, dass hier verschwörungstechnisch schon der Bürgerkrieg (Klassenkampf triffts ja nicht — evtl. Schichtenkampf) vorbereitet wird. Vielmehr entsteht diese Front aus einer instinktiven Angst vor denen die nicht dem gleichen Glauben folgen (nicht religiösem Glauben, sondern der Glaube ‘die Wirtschaft richtet’s schon’ und ‘wer nichts erreicht ist selbst schuld’) gepaart mit einem starken Beschützer– und Ordnungsinstinkt der sich in (symptomatischer, kurzsichtiger) Sicherheitspolitik ausprägt. Dazu kommen dann noch die ähnlich geprägten Einflüsse von diversen Lobbyistengruppierungen mit wirtschaftlichem Hintergrund.
Diese ‘die da’ Abgrenzung verstärkt dabei natürlich die Front zwischen abgehobenem Politiker und kritisch denkendem und handelndem Bürger. Je mehr ‘Sicherheit’ durch einschränkende Gesetze geschaffen wird, je mehr sich Politiker dem ‘unteren Teil’ des Volkes gegenüber herablassend verhalten, desto entfremdeter wird diesem Teil die Politik dieses Landes — desto weniger identifizieren sie sich damit und desto mehr negative, aggressive oder einfach ignorante Reaktionen ergeben sich. Wenn man sich mit dem Staat nicht identifizieren kann oder er sich gar zum Feind macht, nutzt man ihn eben aus, so gut es geht oder versteckt und wehrt sich so gut man kann. Die andere Seite interpretiert das natürlich als Bestätigung, fühlt sich im Recht und von der Bevölkerung unterstützt, da die natürlich die extremen Fälle ebenso ablehnt und der Teil mit dem Politiker in der Regel in Kontakt kommen sich zumindest zum Teil ebenso vom unteren Rest der Gesellschaft entfremdet. Sich auf deren Argumente einlassen ist nicht drin, die sind schließlich alle kriminell bzw. nur egoistisch darauf aus den Staat also die anständigen Leut auszunutzen.
Umgekehrt macht sich die Politik natürlich genauso zu einem inakzeptablen Gesprächspartner, wenn sie die Bevölkerung, insbesondere bestimmte Teile grundsätzlich zu Parasiten oder potentiellen Kriminellen erklärt. Usw. usf.
Um wirklich einen brauchbaren Dialog (das gehört zu erfolgreicher Demokratie) zu erreichen, müssten da beide Seiten über ihren Schatten springen, ihr «‘die da’-Feindbild» revidieren und einige verkrampfte Überzeugungen überdenken.
Es gab afaik schon eine ganze Weile keine wirkliche öffentliche Grundsatzdiskussion, lediglich Pseudodiskussionen aufgebaut auf BWL-foo oder Parteipolitik über ‘taktische Entscheidungen’ oder reißerische Aufreger bei denen selten diskutiert, sich dafür umso mehr aufgeregt wird.
Aber vielleicht bekomme ich das auch nur nicht mit…

Von: Oliver

Oliver — Fri, 25 Apr 2008 11:43:56 +0000

>Sie müssen ein menschwürdiges Leben führen.

Das schlimme ist, daß viele in der Bevölkerung dem nicht zustimmen.

Von: SwA

SwA — Fri, 25 Apr 2008 11:32:36 +0000

@ kobalt

na dieser Richter hat wohl im Jurastudium nicht aufgepasst. Es ist eben nicht ausreichen, die Leute physisch am leben zu halten. Sie müssen ein menschwürdiges Leben führen. Und durch die Objektformel kann man leicht menschenunwürdige Behandlungen feststellen. Das Dumme ist, dass diese Tatsache schlicht und einfach ignoriert wird.….

Von: Oliver

Oliver — Fri, 25 Apr 2008 10:53:10 +0000

>bedingungslosen Grundeinkommen würde sich niemand mehr bereit finden, prekäre Arbeitsverhältnisse zu akzeptieren.

Wenn die Not groß ist, ich habe da auch schon einiges hinter mir in früheren Zeiten.

Von: kobalt

kobalt — Fri, 25 Apr 2008 10:22:16 +0000

Ohne die Angst vor HARTZ IV und mit einem bedingungslosen Grundeinkommen würde sich niemand mehr bereit finden, prekäre Arbeitsverhältnisse zu akzeptieren. Und wenn sich niemand mehr ausbeuten ließe, ginge ja die Grundlage des Kapitalismus flöten. Und deshalb wird es HARTZ IV noch für lange Zeit geben und es wird HARTZ^IV geben, wo doch neulich ein Richter gesagt hat, der Staat müsse nur für die physische Existenzsicherung der Bedürftigen sorgen. Dafür reicht auch Haferschleim in der beheizten Massenunterkunft.

Von: fenrir

fenrir — Fri, 25 Apr 2008 09:41:25 +0000

Jetzt mal einen Gedanken weiterspinnen. Warum haben wir die Anti Terror Gesetzgebung? Doch wohl kaum wegen der «vielen» Terroristen im Land.
Die Mächtigen in dieser Gesellschaft wissen längst, das das System kippen wird. Sie bereiten sich schon darauf vor.
So wird es später ein leichtes sein kritischen engagierten Menschen terroristische Handlungen unterzuschieben, und sie weg zu sperren.
Otto Normalschaf träumt bis denn den Schlaf des Glückseligen Wollknäuels das vond em allem nichts mitbekommt, mitbekommen will.

Da ich ja nun auch zur Unterschicht gehöre, seit Jahren Arbeitslos oder in prekären Jobs bin, erschreckt es mich doch wie an bestimmten Stllen in diesem Land geredet wird.

Mir erzählt ein Arbeitsloser, er werde NPD wählen, weil die etwas für die Arbeitslosen tun. Geht das Experiment «die Linke» jetzt schief, ist es nur eine frage der Zeit bis eine stark rechte Partei unser Parteienspektrum versumpfen wird.

Von: Chris

Chris — Fri, 25 Apr 2008 06:33:17 +0000

Ganz grandios übrigens, wie man dem Mob mit zahllosen Polittalkshows einen Diskurs vortäuschen möchte

Du wirst lachen. Das wird der «Elite von morgen» schon mit 19, 20 antrainiert. Die werden dann mit 10 Leuten aus ihrer Privatuniversität oder Elite-Akademie ins Fersehstudie gebracht, dort mit Original-Kulisse und –Moderator (!) trainiert.

Alles unter Ausschluß der Öffentlichkeit und im Geheimen. Diese inhaltslosen Sätze vor der Kamera werden denen «als Kind» eingebläut…

Von: Oliver

Oliver — Thu, 24 Apr 2008 23:44:05 +0000

Na ja das Gros der Leute könnte auch von alleine auf den Trichter kommen was faul ist im Staate Dänemark. Wenn sich z.B. Merkel in ihren videotechnischen Wortschwall ergibt, scheints auch viele zu erfreuen und man würde die liebe Tante, ob ihrer nett gewählten, jedoch oft zweckentfremdeten Begrifflichkeiten, sofort per Direktwahl an die Macht verhelfen. Schau dir z.B. den oft mißbrauchten Begriff liberal an, ich kann ihn heute nicht mehr nutzen ohne die damit einhergehende negative Belegung in diesem Land. Das neue Motto der CDU, Schöpfung wahren wäre ebenso ein solches Beispiel. Hier muß man ebenso exakt mit den Begrifflichkeiten hantieren, um die Narretei der Union auch als solche zu entlarven. Und gerade bei der oben angesprochenen Thematik wird vielerlei Schindluder mit profanen Worten betrieben, tacheles redet kaum jemand, eher findet man oft eine Zweckentfremdung vor, die in einer neuen menschenverachtenden Nomenklatur kulminiert. Der Entschlüsselung dieses Codes dienen dann oft die auch hier vertretenden Kritischen Betrachtungen.

Der Reiche will natürlich reicher werden und kann sich auch nur als reich definieren, wenn vice versa Ärmere existieren. Mittels Spenden verschafft man sich ein ruhiges Gewissen, ohne tatsächlich etwas zu ändern. Und da es in den Gefilden der Besserverdienenden als unschick gilt über Geld zu reden, verpackt man all dies in schöne Worte und läßt die Symbolik sprechen in Form von Statussymbolen. Ergo, es ist gewollt. Wenige herrschen, wenigen geht es wirklich gut und die Masse wird fortwährend in Konflikte untereinander verwickelt, um von der tatsächlichen Problematik abzulenken. Im Moment erleben wir diesem unsäglichen Diskurs der sogenannten Rentnerdemokratie. Der Anstoß wurde gebeben und schon sehen sich viele Halbwüchsige um ihrer Früchte Arbeit betrogen. Dumm nur das diese geistigen Tiefflieger morgen überhaupt nichts mehr haben werden, denn sie gruben sich zuvor selbst das Wasser ab, ob bloßem Neid. Und wie man sieht funktioniert das System seit Jahrzehnten. Ganz grandios übrigens, wie man dem Mob mit zahllosen Polittalkshows einen Diskurs vortäuschen möchte

Von: Chris

Chris — Thu, 24 Apr 2008 22:18:14 +0000

Es ist Wortklauberei — die meisten Leute werden mit Feudalismus mehr anfangen können…

Von: Oliver

Oliver — Thu, 24 Apr 2008 22:15:06 +0000

Auch wenn es nur Wortklauberie ist, der Begriff Oligarchie wäre passender, die Herrschaft der Besitzenden, welche wiederum nur an ihrem eigenen Wohlergehen interessiert sind (zumindest gemäß Platon). Das angesprochene Lehnswesen ist ja im grob(!) übertragenen Sinn (wenn ich es negativ sehen möchte und das möchte ich ) schon per se mit dem Verhältnis Staat — Bank — Grundstück gegeben, respektive Staat — Bürger in puncto Grund und Boden beispielsweise.