There are all sorts of psychological biases that cause us to both misjudge risk and overreact to rare risks, but we can do better than that if we stop and think rationally.

Die Realität ist diese, diese sogenannten Werte sind eine Definitionssache, mittels Regeln definiert. Und diese Regeln werden heutzutage nicht wirklich diskutiert, sondern von einer Gruppe beinahe pauschal negiert und von der anderen Gruppe fortwährend verschärft. Weder das eine, noch das andere kann wirklich das omnipotente Ziel sein. Aber solange Jammern auf hohem Niveau und gegenüber apokalyptische Angstszenarien den Ton bestimmen, solange wird sich auch nichts ändern. Und dabei hilft auch nicht das oft stark abstrahierte Orakeln einiger weniger.

>Das was er darf wird in “Friedenszeiten” festgelegt – wie einst die Notstandsgesetze auch.

Waren es denn Friedenszeiten (selbst mir war in den 80ern die Gefahr eines atomaren Erstschlag äußerst bewußt, heute hingegen ist es für viele mehr ein historisches Gebilde)? Ein kalter Krieg, der nur von Zynikern derart abstrahiert wird, ein Waffenstillstand mit einem Deutschland, welches zwei Kriege initiierte … die Nostandsgesetze waren vom Zeitgeist geprägt und entfalten heute erst von vielen unbeachtet ihre Wirkung. D.h. man konzentriert sich mehr auf die Symptome. Ein interessanteres Beispiel politischer Willkür und Mißbrauch war da schon eher Brandts Radikalenerlaß, der mehr zum Berufsverbot für links orientierte Zeitgenossen in öffentlichen Gefilden mißbraucht wurde, denn zum Schutz. Brandt selbst sah den Fehler später gar ein — selten für einen Politiker.

Damals war es der kalte Krieg der ein unseeliges Momentum erlangte, gepaart mit der RAF in diesen Gefilden, anderswo war es die IRA oder die ETA usw. Heute haben wir den globalen Terror oder jedenfalls die Möglichkeit dessen, nebst zahllosen Kriegen über den Globus verteilt. Die Zeit in der wir leben ist nicht wirklich friedlich, jeder baut sich natürlich seine ganz persönlich Insel, inklusive Ponyhof, aber die Realität ist alles andere als das.

Wer Werte nicht in Friedenszeiten schätzen und hoch halten kann wird nach schwierigen Zeiten wenn «lachende Dritte» angerückt waren behaupten müssen das man es nicht hat vorhersehen können. Man kann. Das ist es was manch Staatsrechtler macht — und auch manch Philosoph.

Grüße
ALOA

Nein, meist nur uninformierter, weniger aufgeklärt. Was in 60ern/70ern und auch 80ern teils in der BRD usus war, schrieb ich hier in vielerlei Artikeln und Kommentaren nieder. Oder eine etwas grobe Regel: mehr Technologie == mehr Überwachungsmöglichkeiten; weniger Technologie != weniger Eingriffe in die Bürgerrechte. Umfassende Grundlagen wurden früher gelegt, einige entfalten nach und nach erst ihre Wirksamkeit. Aber deswegen ist die Qualität der Eingriffe heute nicht brisanter, mehr die Quantität. Vice versa ist uns heute vieles möglich, was so nicht in 60ern/70ern beispielsweise praktikabel gewesen wäre. Man sollte nicht zu sehr mit dem Tenor der Politiker wetteifern und Milchmädchenrechnung mit Milchmädchenrechnung kontern. Differenzierung tut Not, exakte Aufklärung wo möglich. Bis dahin ist es aber auf beiden Seiten ein langer u. steiniger Weg. Hoffen wir also, daß nicht irgenwann wieder einmal ein «lachender Dritter» auftaucht und die streitenden Parteien hinter sich läßt.

Der Unterschied zwischen diesem Ausnahmezustand und einer kontinuierlichen Entwicklung sei noch genannt. VDS, Nacktscanner, Maut-Scanner oder OBU´s, Gen-Datenbanken, Homeland-Security-Datenbanken, Schüler-Datenbanken usw.. Das sind keine temporären Ausnahmezustände welche irgendwann einmal wieder verschwinden. Es existieren Gesetze welche einst zu Zeiten der RAF eingeführt wurden und sogar mit einem End-Datum versehen waren immer noch, wurden noch in den 90ern verlängert.

Sicherheitsgesetze sind m.E. eine Einbahnstraße. Ein zurückrudern ist mir in letzter Zeit selten begegnet (vielleicht Schengen). Einmal unterstellt das die hinzugekommenen Regeln seit Gründung der BRD eben nicht in Abschaffen von Einschränkungen der Freiheitsrechte bestanden wurde das Verhältnis Freiheit vs. Sicherheit 60 Jahre lang in Richtung Sicherheit verschoben. Die Falken haben in dieser Hinsicht in den letzten Jahren seit dem 9/11 praktisch Narrenfreiheit. Man muss nur ganz, ganz entfernt mit Terror winken und schon geht ein hysterischer Aufschrei durchs Volk. Das wäre zu echten Terror-Zeiten der RAF niemals möglich gewesen. Heutzutage läuft einer durchs Schulhaus und ballert und am nächsten Tag steht der personifizierte Lynchmob vor dem Innenministerium und fordert Dinge zu welchen die RAF nie jemanden hätte bewegen können. Bei dem was heutzutage alles freiwillig möglich ist, wo sich das Volk freiwillig(!) unterwirft, bekommen Ex-STASI und Ex-RAF feuchte Augen. Alleine schon das ist für mich ein Zeichen dafür das es nicht richtig sein kann einfach so weiter zu machen.

Oder anders Oliver: Waren wir in den 80ern unglücklicher oder unfreier?

Ich meine nein, im Gegenteil. Man war sogar bedrohter — hat sich aber nicht dermaßen über schiere Möglichkeiten verrückt machen lassen. Das ist schon eine massive Phobie welche derzeit ausgebildet wird. Und ich meine nicht die Phobie gegen Sicherheitsgesetze. Es wird einem permanent Angst eingejagt ähnlich einer Spinnen-Phobie wenn man das mit Zwangshandlungen und ständigen Kontrollieren ob auch nirgends eine Spinne sitzt verbunden ist. Man entfernt sich Schritt für Schritt von einem Gefühl dafür was «Freiheit» oder «Teilnehmen am normalen Leben» denn ist. Die Zwangshandlung welche einem in diesem Falle eingeredet wird bestimmt immer mehr den Tagesablauf.

Das ist sicher mit ein Tunnelblick und der Ausblick nach vorne und nicht rein das hier und jetzt. Denke ich zumindest. Das Problem bei Phobien ist, das man als mit betroffener nicht unbedingt objektiv ist. Und so unterhalten sich diejenigen mit der einen Phobie mit denen welche einer anderen Phobie anhängen darüber wer denn gesünder ist, nicht?

Grüße
ALOA

Nein kann man nicht, selbst Dummheit ist kein Grund. Ausnahmen existieren ebenso …

@aloha, >A) ist man bereit für Freiheit einen Teil der absoluten Sicherheit aufzugeben?

die Frage stellte sich nie, da weder das eine noch das andere in absoluter Form existiert bzw. existieren kann. Es gilt ein menschenwürdiges Gleichgewicht zu halten. Wobei der Mensch gewiß Priorität genießt, wiederum aber auch die Sicherheit desjenigen.

B) ist absurd, da dies nie Gegenstand der Diskussion hier war oder auf diesem Weblog. Allgemein betrachtet ebenso, da keine Gesellschaft je wirklich dazu bereit war, sondern Stück für Stück mit den Tatsachen konfrontiert wurde, aufgrund falscher Versprechungen. Der Tunnelblick beider Seiten, gereichte letztendlich desöfteren einigen wenigen zum Mißbrauch a la «der lachende Dritte». Auch die Weimarer Republik war davon geprägt, ein Dritter riß dann alles an sich. Hätte man im Vorfeld als eher miteinander geredet, anstatt gemauert … nun ja.

Zudem gehöre ich nicht der $anti-fraktion an, sondern vermute auch bei Politikern mehr Übereifer und tatsächliches Sicherheitsbedürfnis, denn per se die Absage an demokratische Gefilde.

>Nicht nur das man “unfrei” ist – wenn auch “sicher” vor seinen Mitmenschen.

Philosophen sind nette Zeitgenossen, die von ihrer Kanzel predigen, wenn sie sich denn mal von ihrem Elfenbeinturm herablassen. Aber im Grunde genommen ist es nur eine Interpretation, wie ich es auch als Historiker tagtäglich tue, man nähert sich allenfalls _Realitäten_ an.

Was ist «Freiheit»? Die persönliche Freiheit endet schon einmal dort wo sie jene anderer beschneiden könnte. Regeln wiederum versuchen diesen Raum zu schützen, da Menschen dazu neigen sich über andere hinwegzusetzten. Womit wir wiederum beim Gleichgewicht angelangt wären: Freiheit Vs Regeln. Das eine kann nicht ohne das andere existieren.

Madrid 2004, London 2005 und unsere Kofferbomber 2006 alle bodengebunden, ist es da sinnvoll in Europa die Sicherheit in der Luft zu priorisieren?

Hätten Nacktscanner ihn früher aufhalten können?

Die Scanner seien ideal, sagt Wallace, um selbst aus größerer Entfernung Schusswaffen, Messer und sogar feinste Metallsplitter zu erkennen. Auch schwerer Plastiksprengstoff wie C4 würde von den Geräten nachgewiesen. Nicht aber Materialien geringer Dichte, pulverförmige Substanzen, Flüssigkeiten — Materialien eben wie PETN. spiegel.de

Ein Gerät kostet 150k Dollar, wieviele Beamte kann es ersetzen?

Die Abwägung sauber über die Bühne zu bringen. Die Dekadenz liegt darin das man quasi den «null Toleranz»-Modus für die Prävention anwendet. Es reicht inzwischen schon das es möglich ist, das irgendwann einer etwas tun könnte (minimale Schwelle) um einen relevanten (erheblichen) Eingriff in die Privatsphäre zu veranlassen.
Oder um es bildlich auszudrücken:

Klick

Es gibt zwei grundsätzliche und philosophische Fragen:

A) ist man bereit für Freiheit einen Teil der absoluten Sicherheit aufzugeben?

B) ist man bereit für die absolute Sicherheit gegenüber Mitmenschen sich vollkommen in die Hände eines nicht wirklich berechenbaren und schon gar nicht unfehlbaren Staatsapparates zu begeben (Überwachungsstaat mit niederschwelligen Präventionsstufen s.o.)?

Wenn man A) und B) gar vereinigt hat man in der Tat früher oder später ein gewaltiges Problem. Nicht nur das man «unfrei» ist — wenn auch «sicher» vor seinen Mitmenschen. Man sitzt irgendwann in einem Staat wo der Führer das Recht setzt und eben nicht schützt (Carl Schmitt). Dann gelten Werte im GG nur noch für die Menschen, nicht mehr für den Staatsapparat. Und dann ist es vorbei mit dem Rechtsstaat. Denn auch dort sitzen nur Menschen. Und es wird sich sicher jemand finden der das zu nutzen weiß. Das wissen viele schon heute.

Grüße
ALOA

>mangelhafte Begründung (Notwendigkeit; wie viele Flugzeuge wurden gesprengt?)

Logik, aufgrund anderer Tatbestände? Sicherheit bzw. Prävention basieren immer auf gemachten Erfahrungen bzw. den Lehren, welche man aus jenen zieht. Ein sorgloser Umgang mit elektrischem Gerät sorgte zu Beginn für vielerlei Unfälle — die Folge? Sicherheitstechnische Einschränkungen und zwar auch bei Geräten, bei welchen noch kein Unglück geschah. Das nennt man Prävention und diese ist usus in jedem erdenklichen Bereich.

Terror/Verbrechen ist eine Tatsache und es geht nicht darum diesen/dieses zu verneinen, sondern Sicherheit diesbezüglich sauber über die Bühne zu bringen. Stichworte Menschenwürde, Bürgerrechte, Vermeidung von Kolateralschäden, Datenmißbrauch etc. pp. Ob der «normale» Mensch dekadent ist oder eher ebeso normal/unnormal wie unsere Altvorderen, darüber läßt sich vortrefflich streiten. Tatsache ist aber, daß seit jeher gilt homo homini lupus, auch wenn der Wolf per se sicherlich nichts dafür kann. Und in dieser «Normalität» lebt der Mensch seit Anbeginn der Zeit. Sicherheitsbedürfnisse, auch in verstärktem Maße, sind kein Zeichen der heutigen Zeit, immer wieder gab es ein verstärktes Maß an diesem Bedürfnis, ebenso mit einhergehenden Kolateralschäden.

Der Mensch wird, wenn er sich denn so richtig «sauwohl» fühlt, dekadent und vergißt darüber, daß er keineswegs mehr im Paradies lebt. Um so härter greifen dann Störungen dieser Idylle, die mitunter dann seitens irrationalem Aktionismus beantwortet werden. Viel besser wäre es also auch in ruhigen Zeiten ein vernünftiges Maß an Wachsamkeit walten zu lassen und dabei die Möglichkeit zu genießen nicht überhastet zu Werke gehen «zu müssen».

@kadekmedien: Die Unschuldsvermutung gilt im Strafrecht, also bei der Verfolgung von Straftaten, nicht im Polizeirecht, also bei der Verhütung von Straftaten. Wer mit einer Strumpmaske über dem Kopf aus einer Bank gelaufen kommt, kann allein deshalb nicht verurteilt werden, aber sehr wohl von der Polizei angehalten und befragt.