Die wahre Botschaft des Unterrichts sollte also nicht «Konsum macht nicht gluecklich», sondern «Geld macht keine besseren Menschen» sein.

Das wuerde ich allerdings nicht als Negativbotschaft an der Wirtschaft aufhaengen, sondern lieber positive Werte vermitteln, und damit sogar noch frueher beginnen.

Sicher? Wir schieben die Schuld gerne beispielsweise auf die Politiker, doch diese formulieren nur den Gedanken der Mehrheit aus. Eine absolute Minderheit wehrt sich dagegen, der Rest zetert nur temporär — nämlich bis zum Aufstieg in die nächste Liga. Bis eben dieses persönliche temporäre Jammertal nur noch eine blasse Erinnerung darstellt. Wieviele Zetern ob der Beamten und schicken beispielsweise den Filius auf diese Laufbahn — danach ist plötzlich alles anders. Wäre die Gesellschaft anders, wären sie tatsächlich bereit moralisch zu handeln, dann würden sie es tun. Da sie es aber nicht tun, muß man ihnen Egomanentum unterstellen — man zetert nur bis zum geeigneten Moment. Warum etwas tun, warum moralisch handeln — man würde sich letztendlich nur den eigenen Aufstieg verbauen.

Wer bereit ist handelt, da nur wenige handeln ist der Rest eine Legion von Schwätzern.

Das Problem ist, wie diese Mehrheit auf die amoralische Minderheit reagieren soll. «Deren» Geld von «unserem» zu unterscheiden, gelingt mir noch schlechter, als die Namen der Firmen im Kopf zu behalten, die durch Kinderarbeit aufgefallen sind und darauf ihren Namen geaendert haben.

Solange es sich lohnt, sich amoralisch zu verhalten, wird es Leute geben, die das tun, und sie werden auch ihren Kindern vermitteln, dass der Ethikunterricht in der Schule keine «Gewinner» aus ihnen, sondern «Verlierer» aus den anderen macht.

Eine Loesung kann ich leider auch nicht anbieten. Gesetze und Verordnungen haben wir probiert, hat dazu gefuehrt, dass die Gremien entsprechend besetzt und amoralische Gesetze geschaffen wurden. Die Anonymitaet des Bargelds abzuschaffen halte ich fuer gefaehrlichen Unsinn, wenn es weiter bei einer gemeinsamen Waehrung bleiben soll, und fuer undurchfuehrbar, wenn die Antwort «Lokalwaehrungen in ueberschaubaren Gruppen» heisst.

Sorry, mehr Optimismus gibt’s heute nicht. :-/

u.a. damit

>Also gehört Wirtschaftsbürgerkunde ab der fünften Klasse auf den Stundenplan?

>Beispielsweise. Wenn ich als junger Mensch lerne, dass Konsum allein nicht die Erfüllung des Lebens ausmacht, dann will ich auch eine entsprechende Gesellschaftsordnung, in der nicht alles der ökonomischen Logik untergeordnet wird. Wer hingegen mehr Geld zu haben als Selbstzweck sieht, der fühlt sich natürlich bedroht, sobald die Politik versucht, hierauf Einfluss zu nehmen.

Man beginnt in kleinen Schritten und arbeitet stetig auf das Ziel hin. Wie gesagt brachiale Verordnungen übers Knie brechen, wäre in diesem Fall vielleicht die Methodik einiger unverbesserlicher Altkommunisten, jedoch kaum ein Mittel für Nachhaltigkeit. Laissez-faire ist die bisherige Praxis und gar der allgegenwärtige Ruf nach omnipotenter Effizienz.Ich muß natürlich auch vermeintliche Kritiker fragen, wollt ihr wirklich nachhaltige Änderungen? Denn wer diese nicht möchte, wird jeglichen Ansat zerreden — Geld stinkt nicht, aber es verdirbt pausenlos den Charakter.

1. Geld stinkt nicht.
2. Das Gefangenendilemma bekommt ploetzlich eine Loesung, wenn mein Gegenueber sich wahrscheinlich zur Kooperation entschliesst.

Und damit hat er auch recht, Gesetze, Verordnungen bewirken überhaupt nichts — allenfalls formiert sich Widerstand. Sinn macht nur der Wandel der Gesellschaft.