Zum einen die Außenwirkung, dass heißt der «publizistische» Anteil der Beiträge. Dabei ist der Wunsch nach öffentlicher Diskussion der veröffentlichten Themen sicher unterschiedlich groß. Denn — es gibt noch die Innenwirkung des Bloggens.
Diese besteht meiner eigenen Selbstwahrnehmung darin, dass allein die Möglichkeit, oder der Wille etwas zu veröffentlichen (und ich bin mir nicht sicher wie wichtig dabei z.B. der Unterschied zwischen Blog und Forum ist) eine intensivere, präzisierende Auseinandersetzung mit Themen des Tages fördert. D.h. der Akt des Schreibens, oder des Planens eines Beitrages bedeutet für den jeweiligen Autor einen mehr oder minder großen reflexiven Aufwand, der im Endeffekt immer in einer gewissen Erkenntnis mündet — so wie Shaw’s Pygmalion nicht nur das Hoch-Englisch erlernte, sondern mit der Sprache auch eine andere, selbstbewusstere Eigenwahrnehmung erlangte. Wenn einem dieser Aspekt genügt, kann man auf eine breite Leserschaft auch verzichten, d.h. sich weniger oder gar nicht um die Außenwirkung kümmern.

Georg

Entschuldige, aber ich bin so eindimensional

Hast Du ein Wortlimit?

tschööö

Bogus

1. ist ja nicht das einzige, was ich schrieb.
2. was ist denn eine tag-cloud denn groß anderes? wie in den foren, als sie sich im auflösen begriffen sahen (damit meine ich die foren der dunklen seite des netze, die sich kurzfristig zu «laberforen» entwickelten, um dann zu sterben oder in agonie der ewiggestrigen dahinzuvegetieren) ist auch im blog jeder beitrag tot, sobald er auf die zweite seite rutschte. wahrhaft interessierte blättern vielleicht weiter, ein paar werden über alte links dort hingeschickt und ein paar ganz wagemutige nutzen die suche.

das blog als tagebuch? mmm, vielleicht bei der katzenfraktion und bei den leuten, die mal in foren die signatur hatten, «träume nicht dein leben, lebe deinen traum». ich denke, für viele ist es mehr. ihr sprachrohr nach draussen, die suche nach aufmerksamkeit. auch eine demonstration dessen, dass jeder einzelne etwas zu sagen hat und nicht nur darf — ganz im sinne der redefreiheit. die paar von mir frequentierten blogs zeichnen sich durch gesellschaftliches engagement (so wie es oli auf seinen blog in maßen und chris und er hier tun) oder durch fachwissen, dass sie einer breiteren öffentlichkeit mitteilen wollen (so wie praegnanz, olis blog, …).dinge also, die früher auch in foren stattfanden — dort leider und hier gewolltermaßen immer die diskussion (wenn sie denn stattfindet) initiierend. jedoch denke ich, dass dergleichen weit über ein «tagebuch» hinausgeht. tagebuch ist etwas, das privatim stattfindet — blogs sind gewollt öffentlich. wer etwas seinem tagebuch anvertraut, möchte, dass es dort bleibt. wer ein blog betreibt, will — zumeist — die diskussion, sofern er sich dieser stellen will. kommentare sind deaktivierbar oder ignorierbar. jedoch ist der wunsch nach öffentlichkeit diametral einem tagebuch entgegengesetzt.

warum ich blogs überhaupt mit foren vergleiche? ich denke, es gibt eine evolution der vernetzten kommunikation. wie auch die gesellschaft, verindividualisiert man sich zusehends — es gibt menschen, die auch von einer vereinzelung reden, was ich aber etwas negativ konotiert finde.

was blogs mit einem tagebuch vergleichbar macht, ist der dialog. bei einem tagebuch ist der dialog selbstreferentiell und egozentrisch. in einem blog ist der dialogpartner hingegen eine anonyme masse aus ip-adressen und ein paar — mit glück! — kommentatoren. es gibt ein paar kommentatoren, die antje treffend als lagerkultur beschreibt, die in ihren kreisen bleiben. und ein paar, die hier und dort mal spuren hinterlassen. aber entwickeln sich so echte beziehungen zwischen bloggern und den lesern? ich finde, alles geht in einem brei der beliebigkeit unter, in einem nebel der kommunikationswolke internet. es fehlt auch ein bißchen die verlässlichkeit, jeder kommentator kann jeden namen annehmen. in foren waren zumindest die stammnutzer immer identifizierbar. gut, oli und chris könnten mich anhand meiner paar ip-adressen identifizieren oder anhand meines stils, aber wüsstet ihr, wenn ich meinen nächsten kommentar als apollon tätige, dass dieser mit phoibos identisch ist? ich könnte hier einen budenzauber veranstalten und nur die besitzer der publikation wissen (besser: können in erfahrung bringen), dass ich ein und die selbe person bin. gut, in foren gabs auch die üblichen verdächtigen, die mit mehreren accounts unterwegs waren, jedoch war es damals imo viel schwieriger, als es heute ist.

Mir gehen auch diese Web 2.0 gedanke auf den Senkel, der ganze gedöns über Social Media etc.Diese FaceBook Geschichten sind meist nur dafür da, andere Leute die Daten aus der Nase zu ziehen.

letzteres ist unbestritten. ersteres ist für mich eher der wunsch nach einer gewissen verlässlichkeit der diskussionspartner. und dient auch in maßen der selbstdarstellung und des schwanzvergleiches. inhalte, die es wert wären, so genannt zu werden, werden dort nicht generiert. die findet man im webzwonull in einigen blogs. jedoch leider mit wenig qualifizierten feedback. ich wundere mich häufig bei blogs, woher die publizierenden die energie nehmen, mich mit inhalten zu versorgen (ich bin nämlich auch schon in foren einer gewesen, der selten initiativ tätig wurde). aber ich freue mich letzlich über jedes blog, auch wenn ich bestenfalls ein dutzend kenne.

ciao
phoibos

ps: eine weitere unzulänglichkeit von blogs gegenüber foren ist der fehlende bb-code (und ja, ich bin zu doof für die xhtml-tags ).

Ein Blog ist halt ein Web Tagebuch, das kann man mit Bildern füllen oder halt mit blabla gedöns oder wiederum mit ernsthaften Artikeln.

Mir gehen auch diese Web 2.0 gedanke auf den Senkel, der ganze gedöns über Social Media etc.Diese FaceBook Geschichten sind meist nur dafür da, andere Leute die Daten aus der Nase zu ziehen.